Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
представителя истца по доверенности Волкова И.Н.,
ответчика Бреева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 по иску Волковой С.Е. к Брееву И.С. о разделе общего имущества и выделе в натуре доли из общего имущества,
у с т а н о в и л:
Волкова С.Е. обратилась в суд с иском к Брееву И.С. о разделе имущества и выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование своего иска она сослалась на то, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит 3/5 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ...; и 3/5 доли трех земельных участков площадью 2282 кв.м, 473 кв.м, 145 кв.м, расположенных по тому же адресу. Постоянно в спорном доме проживает ответчик, который пользуется своей долей дома с надворными постройками, земельными участками площадью 473 кв.м и 145 кв.м, частью земельного участка площадью 2282 кв.м. Она пользуется следующими помещениями жилого дома: кухней площадью 13,1 кв.м в строении литер А1, жилой комнатой площадью 8,9 кв.м в строении литер А, холодной пристройкой литер «а», а также надворной постройкой – гаражом литер «Г», частью земельного участка площадью 2282 кв.м. Ответчик пользуется жилой комнатой площадью 15,0 кв.м в строении литер А, другими помещениями в самовольно пристроенном им к жилому дому строением под литером А2, земельными участками площадью 473 кв.м, 145 кв.м и частью земельного участка площадью 2282 кв.м. В границах земельного участка площадью 2282 кв. м ответчик искусственно создал «чересполосицу», против чего она возражает. Ответчик в границах земельного участка площадью 2282 кв.м огородил в своих интересах часть этого земельного участка самовольно установленным им забором и пользуется огороженной им территорией единолично. Огороженная ответчиком территория находится «в глубинке» земельного участка площадью 2282 кв.м на расстоянии около 12,2 метра от границ указанного земельного участка с муниципальными землями; непосредственного выхода как такового из части жилого дома, которой пользуется ответчик, на огороженную им территорию не имеется. Между ней и ответчиком имеются существенные разногласия по пользованию земельным участком площадью 2282 кв.м, так как ответчик отказался ликвидировать искусственно созданную им «чересполосицу», а именно: переместить свои огородные интересы из самовольно огороженной им части земельного участка площадью 2282 кв.м на иную часть этого же земельного участка, находящегося в режиме севооборота «под паром»; ответчик препятствует ей пользоваться самовольно огороженной им частью земельного участка площадью 2282 кв.м, а именно: разместить на указанной территории надворные постройки (летнюю кухню-столовую, баню, душ, туалет), фекально-бытовую канализацию; посадить садовые деревья; ответчик отказался от долевого участия в финансировании устройства нового забора для полного ограждения земельного участка площадью 2282 кв.м. Соглашения о владении и пользовании земельными участками между ними не достигнуто; между ними сложились неприязненные отношения. Поэтому в соответствии со ст.ст. 8,212, 213, 252 ГК РФ она просит разделить имущество, произвести выдел в натуре доли из общего имущества, состоящего из трех земельных участков и жилого дома; обязать ответчика вынести за пределы выделенной ей доли земельного участка принадлежащее ответчику имущество: теплицы, емкости для воды, самовольно установленный забор.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из кухни площадью 13,1 кв.м в строении литер А1, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м в строении литер А, холодной пристройки литер «а», а также надворной постройки – гаража литер «Г»; отдельным домом и признать за ней право собственности на указанный дом и надворные постройки; признать выдел в натуре доли в виде земельного участка площадью, равной 1740 кв.м, отдельным земельным участком, признать за ней право собственности на указанный участок; предложила следующий вариант раздела земельного участка площадью 2282 кв.м расположить земельный участок истца площадью 1740 кв.м и ответчика площадью 542 кв.м вдоль всего земельного участка площадью 2282 кв.м с равноудалением этих участков от жилого дома.
В судебном заседании истец Волкова С.Е. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Волков И.Н. иск доверителя поддержал и просил произвести раздел земельного участка по схеме № 7 дополнительного заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. Он пояснил, что при данном разделе земельный участок будет равноудален от жилого дома, у истца будет возможность проезда с улицы на свой участок. Он не отрицал, что ответчик убрал с земельного участка площадью 2282 кв.м емкость, теплицу, однако самовольно установил забор.
Ответчик Бреев И.С. с иском о разделе земельных участков площадью 2282, 145, 473 кв.м, о выделе доли истца из общего имущества - дома, трех земельных участков расположенных по адресу: ..., согласен. Он пояснил, что дом был разделен по решению ... суда от Дата обезличена года. Он просил разделить земельный участок по варианту 3 схема 4 заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. Он пояснил, что данный вариант раздела земельного участка ему удобен, так как не будет необходимости устанавливать забор вдоль всего земельного участка площадью 2282 кв.м, перед окнами дома не будет проходить или проезжать истец. Он пояснил, что убрал с земельного участка площадью 2282 кв.м теплицу, емкость для воды, огородил свой участок по вышеуказанному варианту раздела земельного участка.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ
«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
Согласно ст. 254 ГК РФ «1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности».
Из представленных документов видно, что собственниками дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., являются: Волкова С.Е. – на 3/5 доли жилого дома с надворной постройкой – гаражом, и 3/5 доли трех земельных участков площадью 2282 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 473 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 145 кв.м с кадастровым Номер обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.13-16); вступившими в законную силу решениями ... суда от Дата обезличена года, Дата обезличена года л.д. 17, 74); кадастровыми планами земельных участков (выписками из государственного земельного кадастра) – л.д.61-67); постановлением главы ... администрации от Дата обезличена года за Номер обезличен л.д.78); Бреев И.С. – на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, что подтверждается вступившими в законную силу решениями ... суда от Дата обезличена года, от Дата обезличена года л.д.17, 74, 76-77); постановлением главы ... администрации от Дата обезличена года за Номер обезличен л.д.78).
Решением ... суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, было разделено домовладение, расположенное в …Согласно решению суда за ФИО5, с наследниками которой истец заключила договор купли-продажи 3/5 долей земельных участков и 3/5 доли дома с надворной постройкой – гаража, по адресу: ...; было признано право собственности на 3/5 доли дома, за ней закреплены помещения площадью 8,7 кв.м в строении литер А, помещение площадью 13,9 кв.м в строении литер А1, пристройку литер «а», гараж литер Г л.д.17, 55, 57-58); за Бреевым И.С. было признано право собственности на 2/5 доли спорного дома; за ним закреплены помещения площадью 6,4 кв.м, 8,0 кв.м, а всего 14,4 кв.м в строении литер А, сарай литер Г л.д. 17); на стороны были возложены расходы по изоляции частей друг от друга.
В суде установлено, что истец пользуется теми же помещениями, которые были закреплены за ФИО5 решением суда от Дата обезличена года. Ответчик Бреев И.С. после раздела дома возвел постройки без соответствующего разрешения, это – постройки под литером А2, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Дата обезличена года л.д. 20-21), которые могут быть узаконены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Бреев И.С. не возражает, чтобы был произведен выдел доли истца из общего имущества.
Поэтому требование истца о выделе доли из совместной собственности в спорном доме с надворной постройкой – гаражом, и признании за Волковой С.Е. права собственности на выделенные помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом после выдела доли истца из совместной собственности - дома с надворными постройками, прекращается общая долевая собственность между сособственниками на спорный жилой дом с надворными постройками.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года разделить земельные участки возможно по 5 вариантам, которые представлены на схемах 2,3,4,5,6 л.д. 111-128). В связи с тем, что истец не согласился с вариантами эксперта, были проведены дополнительные экспертизы. Так, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года произвести раздел земельных участков по варианту Волковой С.Е. невозможно л.д.155-157). По дополнительному заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года произвести раздел земельных участков по варианту истца Волковой С.Е (схема № 10) нельзя; возможно разделить земельный участок по варианту, аналогичному приведенному на схеме № 10, но предусмотрев проезд с улицы на участок 1740 кв.м. Данный вариант представлен на схеме № 7 л.д. 174-177).
Истец предложил разделить земельные участки по варианту № 7 л.д. 178). Суд находит, что данный вариант раздела ущемляет права ответчика, который постоянно проживает в данном населенном пункте, обрабатывает земельный, часть которого истец просит выделить себе. При этом по варианту истца ответчику необходимо будет обрабатывать участок, который ранее им не обрабатывался, что с учетом его возраста, суд находит затруднительным. Предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка по варианту № 3 схема № 4 лишает истца выхода на улицу непосредственного от дома, так как суд не имеет достоверных сведений, что межа земельного участка площадью 2282 кв.м по точкам 1 и 11 длиной 21,63 м граничит с улицей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разделить земельный участок площадью 2282 кв.м следует по варианту № 2 схема № 3 л.д. 125) и выделить Волковой С.Е. земельный участок площадью 1740 кв.м, признав за ней право собственности на указанный земельный участок; выделить Брееву И.С. земельный участок площадью 542 кв.м и отдельно расположенные земельные участки площадью 145 кв. м и 473 кв.м, признав за ним право собственности на указанные участки. После раздела земельных участков прекращается общая долевая собственность между сособственниками на указанные участки.
После раздела земельных участков прекращается общая долевая собственность между сособственниками на указанные участки.
В связи с тем, что Бреев И.С. возвел забор по выбранному им варианту до раздела земельных участков, суд приходит к выводу, что иск Волковой С.Е. о переносе ответчиком забора обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Волковой С.Е. к Брееву И.С. о разделе общего имущества и выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.
Разделить дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ...
Выделить в собственность Волковой С.Е. помещения, состоящие из кухни площадью 13,1 кв.м в строении литер А1, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м в строении литер А, холодной пристройкой литер «а», а также надворной постройки – гаража литер «Г», и признать за ней право собственности на выделенные помещения, расположенные по адресу: ...
Выделить Брееву И.С. в собственность помещение площадью 15,0 кв.м в строении литер А и признать за ним право собственность на указанное помещение, расположенное по адресу: ...
Прекратить общую долевую собственность Волковой С.Е. и Бреева И.С. на дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ...
Разделить земельные участки площадью 2282 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 473 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 145 кв.м с кадастровым Номер обезличен по варианту № 2 схема № 3 заключения эксперта от Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно:
Волковой С.Е. выделить земельный участок площадью 1740 кв.м в следующих границах:…
Брееву И.С. выделить земельные участки площадью 473 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 145 кв. м с кадастровым Номер обезличен, а также земельный участок площадью 542 кв.м в следующих границах…
Прекратить общую долевую собственность Волковой С.Е. и Бреева И.С. на земельные участки площадью 2282 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 473 кв.м с кадастровым Номер обезличен, площадью 145 кв.м с кадастровым Номер обезличен, по адресу: ..., с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства.
Признать за Волковой С.Е. право собственности на земельный участок площадью 1740 кв.м, расположенный по адресу: ...
Признать за Бреевым И.С. право собственности на земельный участок площадью 542 кв.м, земельный участок площадью 473 кв.м с кадастровым Номер обезличен, земельный участок площадью 145 кв.м с кадастровым Номер обезличен, расположенные по адресу: ...
Обязать Бреева И.С. перенести установленный им забор в соответствии с границами раздела земельного участка по варианту № 2 схемы № 3.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Новомосковский городской суд.
Председательствующий