РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием представителя истца Букульд С.П.- Косаревой Т.Ю.,
представителя ответчика Васильева А.Б. - Родина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-807 по иску Букульд С. П. к Васильеву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Букульд С.П. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновала свои требования тем, что она владела автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Удовиченко О.В., который передал ей автомобиль во владение по генеральной доверенности.
Дата обезличена года ответчик ФИО5 без ее разрешения, не имея прав управления транспортными средствами, завладел указанным автомобилем, управлял им, наехал на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет согласно отчету эксперта - ... рублей, которую просила взыскать с ответчика.
Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, поскольку она испытывал физические и нравственные страдания от того, что не могла длительное время пользоваться автомобилем. Просила также взыскать дополнительно понесенные расходы – ... рублей за хранение и транспортировку поврежденного автомобиля, ... рублей - стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта, за телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля - ... рублей, за составление копий при оформлении документов в суд – ... рублей.
В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Косаревой Т.Ю.
Представитель истца Косарева Т.Ю. уточнила исковые требования и уменьшила их размер. Пояснила, что поврежденный автомобиль был снят с регистрационного учета на продажу, поэтому она просит взыскивать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как ремонт его производиться не будет, а просила взыскать ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля, минус годные остатки, размер которых определен отчетом эксперта ФИО7, (стоимость автомобиля ... рублей минус годные остатки – ... рублей), поддержала остальные требования в части компенсации морального вреда и взыскания дополнительных расходов.
Представитель ответчика Родин Ю.В. исковые требования признал частично.
Не отрицал факта причинения вреда ответчиком Васильевым А.Б., однако пояснил, что ответчик Васильев А.Б. управлял транспортным средством по настоятельному указанию истца Букульд С.П., которой было известно о том, что ответчик находится в нетрезвом состоянии. Таким образом, неосмотрительность истца при распоряжении транспортным средством способствовала причинению вреда. В связи с этим просил применить, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, правила ч.2 ст. 1083 ГК РФ и в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, уменьшить размер ущерба на 50%, просил отказать в компенсации морального вреда.
Третье лицо Удовиченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сообщил суду, что доверяет Букульд С.П. получить с ответчика возмещение вреда, и не возражает, чтобы вред был взыскан в пользу истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца необходимо определить реальный размер ущерба.
Как следует из заключения эксперта л.д. 110- 129) рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля оценена согласно заключению эксперта - ... рублей л.д. 130-145).
Стороны не оспаривали вышеуказанные заключения, и суд полагает принять их за основу при определении размера подлежащего возмещению вреда.
Возмещению подлежит следующий ущерб: ... рублей-... рублей =... рублей.
Подлежат возмещению также и дополнительно понесенные истцом расходы в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, а именно: стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта автомобиля – ... рублей, расходы истца по хранению автомобиля – ... рублей, стоимость телеграмм по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля – ... рублей, а также расходы по оформлению документов в суд, ксерокопии – ... рублей.
Таким образом, всего возмещению подлежит ущерб в размере - ... рублей.
Судом заслушаны показания свидетеля ФИО9 о том, что истец Букульд С.П. передала ключи от автомобиля Васильеву А.Б. и позволила ему управление транспортным средством. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания являются последовательными, он не состоит в неприязненных отношениях со сторонами, эти показания согласуются с материалами дела, с показаниями ответчика Васильева А.Б. и частично с показаниями истца Букульд С.П., которая, в предварительном судебном заседании не отрицала, что во время отдыха в кафе Дата обезличена года передавала ответчику Васильеву А.В. ключи от автомобиля, посылала его за аудиодиском.
Проанализировав обстоятельства, при который источник повышенной опасности выбыл из правообладания его владельца Букульд С.П., суд приходит к выводу о том, что истец, как владелец источника повышенной опасности не предприняла всех необходимых мер к тому, чтобы автомобиль не оказался во владении другого лица, истец не проявила должной осмотрительности и осторожности при распоряжении источником повышенной опасности. Поэтому в силу ч.2 ст. 1083 УК РФ суд полагает уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, определив степень вины истца в том, что источник повышенной опасности выбыл из ее правообладания в размере 30 %.
Исходя из изложенного, с ответчика Васильева А.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 70% от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере ... рублей. (70% от ...).
Учитывая, что ответчик является студентом дневного отделения ВУЗа, его материальное положение затруднительно, суд полагает в соответствии с правилами ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ... следует отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если причинен вред нематериальным благам гражданина - его здоровью. В данном случае вред причинен материальным благам - повреждено имущество, находившееся во владении истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Букульд С. П. с Васильева А. Б., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., в счет возмещения ущерба ... рублей, а также взыскать с Васильева А. Б. государственную пошлину в доход государства ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Букульд С. П. о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: