РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н,
при секретаре Асеевой О.И,
с участием истца - ответчика Навроцкой О.Г,
представителя истца - ответчика Зотова О.Е. – Беловой Н.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотова О. Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зотова В. О. о признании права собственности по наследству по закону на доли в праве собственности квартиры, встречному иску Навроцкой О. Г. к Зотову О. Е. и Зотову В. О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Навроцкой О. Г. к Зотову О. Е. и Зотову В. О. о признании отказа в принятии наследства недействительным, иску Зотова О. Е. к Навроцкой О. Г. о взыскании в порядке регресса долгов наследодателя,
у с т а н о в и л:
Зотов О.Е. обратился с иском к Навроцкой О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зотова В.О. о признании права собственности по наследству по закону на доли в праве собственности квартиры. Обосновал свои требования тем, что Дата обезличена года умерла ФИО5, которая приходилась ему женой, Зотову В.О.- матерью, Навроцкой О.Г.- дочерью.
ФИО5 на праве собственности принадлежали ? доля квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., и ? доля в праве собственности квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Доля в праве собственности на квартиру Номер обезличен по адресу ... ..., ..., ... принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ... нотариального округа после смерти ФИО6 Дата обезличена года. ФИО5 не успела при жизни зарегистрировать свое право собственности на указанную долю в квартире.
Квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., ... ... ... находилась в совместной собственности Навроцкой О.Г, ФИО7, ФИО5, и была им передана в порядке приватизации. Дата обезличена года умер ФИО7, наследство фактически приняли его жена ФИО8 и дочь ФИО5 Доли троих собственников составляли по 1/3, а после принятия наследства ФИО7 доли стали составлять по ? каждой. Зотов О.Е. просил признать за ним и несовершеннолетним Зотовым В.О. в порядке наследования по закону по 1/6 доле в каждой из указанных квартир.
В ходе рассмотрения дела Зотов О.Е. заявил дополнительные исковые требования, которые обосновал тем, что он и ФИО5 в период брака приобрели по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «...» автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен. Кредитный договор от Дата обезличена. был заключен на сумму ... рублей на срок до Дата обезличена г. После смерти ФИО5 остался невыплаченным кредит на сумму ... рублей. Указанный долг банку был им полностью погашен в полном размере Дата обезличена г.
Исходя из принципа равенства долей ему и ФИО5 принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль. Так как долги супругов распределяются между супругами пропорционально долям, значит, личный долг ФИО5 составил ? долю от ... рублей, которая равна ... рублей. Долг каждого из трех наследников составляет ... рублей. Поскольку он полностью выплатил долг банку, просит взыскать в его пользу в порядке регресса с Навроцкой О.Г. ... рублей.
Навроцкая О.Г. заявила встречные исковые требования: просила признать за ней право собственности на квартиру Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., ... по тем основаниям, что ФИО5 не зарегистрировала свое право на наследство, следовательно не приобрела право собственности на наследственное имущество, а она (Навроцкая О.Г.) фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО6, заключающееся в ? доле в праве собственности на указанную квартиру.
Также Навроцкая О.Г. просила признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен, на 1/6 долю земельного участка Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный в КСТ «...», ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен, автомашину марки «...».
В дальнейшем Навроцкая О.Г. изменила свои требования в части признания права на долю в праве собственности на автомобиль «...». С учетом того, что указанный автомобиль был продан Зотовым О.Г за ... рублей, Навроцкая О.Г. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере ... рублей.
Дата обезличена года Навроцкая О.Г. заявила новые исковые требования к Зотову О.Е. и Зотову В.О. о признании отказа в принятии наследства недействительным, обосновала свои требования тем, что ее сестра ФИО11 и мать ФИО6 являлись собственниками по праву совместной собственности квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... области. Дата обезличена года умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. ФИО6 оставила завещание в пользу ФИО5, однако ФИО11, будучи дочерью ФИО6 и инвалидом ... группы по общему заболеванию, имела право на обязательную долю в праве на наследство, независимо от завещания, однако она отказалась от принятия наследства Дата обезличена года в пользу ФИО5 Полагает, что данный отказ следует признать недействительным, поскольку ФИО11, в силу имевшихся у нее заболеваний, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Зотов О.Е. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы Беловой Н.Б.
Представитель ответчик Белова Н.Б. исковые требования Зотова О.Е. поддержала, исковые требования Навроцкой О.Г. признала частично: полагала возможным признать за Навроцкой О.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ...; на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в КСТ «...»; на 1/6 доли в праве собственности на автомашину ... и взыскать в пользу Навроцкой О.Г. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в автомобиле «...» в размере ... рублей.
Просила в удовлетворении остальных требований Навроцкой О.Г. отказать, применить срок исковой давности по требованиям Навроцкой О.Г. о признании недействительным отказа в принятии наследства ФИО11
Навроцкая О.Г. поддержала свои исковые требования, уточнила, что просит признать за ней право собственности по наследству по закону после смерти ФИО6 на ? долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... в ..., в удовлетворении исковых требований Зотова О.Е. просила отказать.
Третье лицо Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона л.д. 20).
Третье лицо нотариус ... Нотариального округа ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск требования Навроцкой О.Г. о признании отказа в принятии наследства Дата обезличена. после смерти ФИО6 ФИО11 недействительным не признала. Обосновала свои возражения тем, что текст заявления об отказе от причитающейся ФИО11 обязательной доли наследственного имущества был ей зачитан вслух, сомнений в ее дееспособности не было л.д. 170).
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Дата обезличена году умерла ФИО5 После смерти последней наследниками имущества являются ее мать Навроцкая О.Г, муж Зотов О.Е, и сын Зотов В.О.
При жизни ФИО5 (добрачная фамилия ФИО1) ею была приватизирована по праву совместной собственности совместно с матерью Навроцкой О.Г., ФИО7 квартира Номер обезличен в ... по ... в ... на основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 15).
На основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Поскольку между указанными собственниками квартиры Номер обезличен не было иного соглашения о порядке пользования общим имуществом, их доли следует признать равными - по 1/3 доле за каждым.
ФИО7 умер Дата обезличена г. л.д. 139).
Наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры фактически приняли его дочь ФИО5 и жена Навроцкая О.Г.
Следовательно, после смерти ФИО7 ФИО5 и Навроцкой О.Г. стало фактически принадлежать по ? доле в квартире Номер обезличен в ... по ... ....
Таким образом, после смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры, и за каждым из трех наследников Навроцкой О.Г., Зотовым О.Е., Зотовым В.О. следует признать право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Квартира Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... была приватизирована на основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличена г. по праву совместной собственности за ФИО11 и ФИО6 л.д. 35).
ФИО6 умерла Дата обезличена. Наследниками по закону после ее смерти являлись дочери Навроцкая О.Г. и ФИО11, однако ФИО6 оставила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру ФИО3 (ФИО26. л.д. 33).
В установленный срок ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д. 31).
Дочь ФИО6 - ФИО11, проживавшая с умершей совместно, и являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию, имела право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания.
Дата обезличена г. ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором она отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве л.д. 31). Дата обезличена г. между ФИО5 и ФИО11 состоялось соглашение об определении долей в квартире Номер обезличен ... по ..., согласно которому долю ФИО11 и долю ФИО6 определили в размере ? л.д. 36).
Дата обезличена г. ФИО5 нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в указанной квартире л.д.38).
Вышеприведенные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО11 дважды являлась к нотариусу: Дата обезличена года, когда подала заявление об отказе от наследства и Дата обезличена г., когда подписывала соглашение об определении долей, при этом нотариус ФИО13 проверяла дееспособность ФИО15, и сомнений в дееспособности последний у нотариуса не возникло.
Навроцкая О.Г. утверждает, что ФИО11 в период, относящийся к отказу от наследства, в силу имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Однако, как следует из сообщения ГУЗ «... психоневрологический диспансер Номер обезличен» л.д. 164), ФИО15 на диспансерном наблюдении не состояла.
Судом по ходатайству Навроцкой О.Г. были запрошены и изучены амбулаторные карты ФИО11 в ... городской поликлинике, где наблюдалась ФИО11 по месту жительства, в том числе амбулаторная карта инвалида. Как следует из имеющихся в данных картах записей врачей, в период, относящийся к отказу от наследства (2003 год), ФИО11 не выставлялось диагнозов, дающих основание полагать, что последняя страдала душевным расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По ходатайству Навроцкой О.Г. судом допрошены свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17л.д.156-157), которые пояснили, что ФИО11 была легковнушаемой, свидетель ФИО16 л.д. 169) обследовала ФИО11 с Дата обезличена года, и также пояснила, что та была очень доверчивой и легко поддавалась внушению. Но из показаний данных свидетелей не следует, что в период, относящийся к Дата обезличена году, ФИО11 находилась в таком болезненном состоянии, что это лишало ее способности понимать значение своих действий. Как следует из материалов дела, ФИО11 окончила школу, работала вплоть до Дата обезличена года, в психиатрической больнице не лечилась.
Выслушав вышеуказанных свидетелей, изучив амбулаторные карты, сведения психоневрологического диспансера, оценив доводы нотариуса ФИО13, суд пришел к выводу, что не имеется достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО11 страдала душевным расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий в период, относящийся к Дата обезличена году - времени отказа от наследства. Представленные ФИО22 свидетели не являются специалистами в области психиатрии, все они близкие знакомые или родственники Навроцкой О.Г., сочувствуют ей, заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Суд полагает обоснованными доводы представителя Зотова О.Е. – Беловой Н.Б. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным отказа от принятия наследства. В качестве основания признания отказа от принятия наследства недействительным названа неспособность ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом установлено, что Навроцкой О.Г. было известно об отказе ФИО11 от наследства, она пояснила, что ее дочь ФИО5 уговорила ФИО11 отказаться от наследства, поскольку обещала ухаживать за ней. Срок давности по данному требованию пропущен.
Доводы Навроцкой О.Г. о том, что поскольку свидетельство о праве на наследство – на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен по вышеуказанному адресу, не было зарегистрировано ФИО5, то последняя не стала собственницей этого имущества, суд находит несостоятельными.
На основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ и позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО6, о чем свидетельствует выданное ей свидетельство о праве на наследство, поэтому она приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, и за наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, также следует признать право собственности на недвижимое имущество, независимо от того, что право на недвижимость не было зарегистрировано за ФИО5
После смерти ФИО11 Дата обезличена г. ФИО6 приняла наследство, заключающееся в принадлежащей ФИО11 ? доли указанной квартиры и зарегистрировала за собой право собственности по наследству по закону на данное имущество л.д.58,59).
Исходя из вышеизложенного, за Зотовым О.Е., Зотовым В.О., и Навроцкой О.Г. следует признать право собственности по наследству по закону в праве собственности на квартиру Номер обезличен по указанному адресу после смерти ФИО5 в размере по 1/6 доле за каждым.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Навроцкой О.Г. о признании недействительным отказа от наследства ФИО11 и признании за Навроцкой О.Г. права собственности по наследству по закону после смерти ФИО5 на 1/3 долю в квартире Номер обезличен ... по ... следует отказать.
В период брака Зотовым О.Е. и ФИО5 было приобретено следующее имущество: автомашина «...», земельный участок Номер обезличен в КСТ «...» ... ... с кадастровым номером Номер обезличен, автомашина .... Последний автомобиль был приобретен супругами в кредит размером ... рублей л.д. 77,78,79). Часть указанного кредита была погашена Зотовым О.Е. и ФИО5 совместно при жизни последней. После смерти ФИО5 Зотов О.Е. погасил кредит на сумму ... рублей л.д. 82).
Указанное имущество на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. При определении долей супругов в этом имуществе (ст.39 Семейного кодекса РФ), доли супругов признаются равными. При этом в соответствии с правилами ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из изложенного, доля ФИО5 в вышеуказанном совместном с Зотовым О.Е. имуществе, а также кредитном долге составила ?, следовательно Зотов О.Е., Зотов В.О., Навроцкая О.Г. являются наследниками по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, на автомобиль «...», и автомобиль ....
С учетом того, что автомобиль «...» был продан Зотовым О.Е. после смерти ФИО5 за ... рублей, Навроцкая О.Г. просила взыскать с Зотова О.Е. причитающуюся ей денежную компенсацию в размере ее 1/6 доли – ... рублей. Зотов О.Е. исковые требования в указанной части признал, также он согласился и с требованиями Навроцкой О.Г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ... и земельный участок. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание Зотовым О.Е. иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы иных лиц.
Выплаченный после смерти ФИО5 долг перед банком по кредитному договору составил ... рублей. Личный долг ФИО3 будет составлять ... рубля, следовательно, другая часть долга в размере ... рубль должна быть разделена между тремя наследниками и составит ... рублей.
В силу вышеуказанных положений ст. 325 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд полагает удовлетворить требования Зотова О.Е. о взыскании с Навроцкой О.Г. в порядке регресса ... рублей.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Зотовым О. Е., Зотовым В. О., Навроцкой О. Г. право собственности по наследству по закону после смерти Дата обезличена г. ФИО5 на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... и на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....
Признать за Навроцкой О. Г. право собственности по наследству по закону после смерти ФИО5:
- на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный в КСТ «...», участок Номер обезличен;
- на 1/6 долю в праве собственности на автомашину марки ..., гос. номер Номер обезличен;
- на 1/6 долю в праве собственности на автомашину «...», взыскав с Зотова О. Е. в пользу Навроцкой О. Г. денежную компенсацию в счет причитающуюся ей доли в автомобиле «...» в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Навроцкой О. Г. о признании права собственности после смерти ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., и о признании отказа от наследства ФИО11 после смерти ФИО6 отказать.
Взыскать с Навроцкой О. Г. в пользу Зотова О. Е. в порядке регресса ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: