РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием
представителя истца Веригиной Н.И. по доверенности Чуяса Р.В.,
представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску
Веригиной Н. И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО РСТК) и Аксенову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Веригина Н.И. обратилась с иском к ОАО РСТК и Аксенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновала свои требования тем, что Дата обезличена года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., рег.знак Номер обезличен, под ее управлением, а также автомобиля ..., рег.знак Номер обезличен, под управлением Еремина А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ереминым А.М. правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, принадлежащим Аксенову В.В..
Вследствие ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Еремина А.М. была застрахована в ОАО РСТК, истец обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. ОАО РСТК признало произошедшее ДТП - страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Веригина Н.И. отремонтировала поврежденный автомобиль, и фактически затраты на ремонт составили ... рублей.
Просила взыскать в ОАО РСТК разницу между ... рублей ( лимитом страховой ответственности) и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, исходя из стоимости фактических затрат на ремонт и утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере ... рублей, с ответчика Аксенова В.В. – ... рублей.
В дальнейшем истец дополнила свои требования: просила взыскать расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю - ... рублей.
В судебное заседание истец Веригина Н.И. не явилась, доверила представление своих интересов Чуясу Р.В. Представитель истца Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, пояснил, что при определении размера страховой выплаты следует исходить не из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, а из заключения эксперта ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в обоснование требований пояснил, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, где и ремонтировался, поэтому расчет стоимости ремонта экспертом осуществлен, исходя из стоимости ремонта официального дилера. Представитель истца Чуяс Р.В. просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Представитель ответчика ОАО РСТК Матураева Е.В. исковые требования не признала, обосновала свои возражения тем, что размер подлежащего возмещению Веригиной Н.И. ущерба был определен в соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства от 29.02.2008 г № 131), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах; утрату товарной стоимости полагала не подлежащей взысканию, поскольку расценила ее как упущенную выгоду собственника транспортного средства, чье право было нарушено, поскольку она влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля, а вышеуказанные Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагают обязанность на страховую компанию по возмещению упущенной выгоды.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ОАО РСТК Матураева Е.В. представила суду отчет эксперта ФИО8, который при определении размера страхового возмещения опирался на региональные расценки по видам ремонтных работ, которые используются на специализированных станциях технического обслуживания ... региона. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.
Ответчик Аксенов В.В. и третье лицо Еремин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения Ереминым А.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, и это состоит в причинной связи с причинением вреда – повреждении автомобиля истца л.д.9).
На основании ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
Весь причиненный истцу ущерб состоит из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля - ... рублей л.д.15-16), утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей л.д.11-13), дополнительных расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по утрате товарной стоимости – ... рублей л.д.14), составление доверенности представителю - ... рублей л.д.24), а также расходов, ... услуги представителя (из которых ... рублей составление искового заявления в суд) л.д. 24).
Доводы представителя ответчика ОАО РСТК Матураевой Е.В. об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства необоснованны и не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.
Исходя из материалов дела, фактические затраты Веригиной Н.И. на ремонт поврежденного автомобиля составили ... рублей, согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет - ... рублей л.д. 64-74).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО РСТК, то истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании п. 63. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку лимит ответственности страховщика, установленный п. 10 Правил страхования, составляет ... рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика ОАО РСТК страхового возмещения составляет ... рублей.
ОАО РСТК выплатило истцу ... рубля страховое возмещение, а в судебном заседании представитель ответчика Матураева Е.В. признала, что выплате подлежит страховое возмещение в размере ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на специализированной СТО с учетом износа л.д. 85-111).
Проанализировав доводы представителя ответчика, суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть исчислен согласно отчету эксперта ФИО7 по ценам ремонта официального дилера, где автомобиль состоит на гарантийном обслуживании.
На основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 л.д.115) (которым руководствовались и эксперт ФИО7 при составлении заключения и ФИО8 при составлении отчета) п. 2.7 предусматривает особенности расчета ремонта АМТС, состоящих на фирменном обслуживании, согласно которому при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалов и запчастей рассчитываются, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.
Таким образом, заключение эксперта ФИО7 соответствует указанным положениям, поскольку составлен исходя из стоимости нормо-часов, материалов и запчастей официального дилера применительно к ... региону л.д. 70), а эксперт ФИО8 этого требования не учитывал.
Доводы представителя ответчика ОАО РСТК Матураевой Е.В. о том, что следует принимать во внимание цены специализированных СТО ... региона, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела л.д. 47-48,49), принадлежащий Веригиной Н.И. автомобиль состоит на гарантийном обслуживании в ООО «...», являющееся официальным дилером ..., и не может в связи с условиями гарантии проходить ремонт на иных СТО.
В связи с изложенным, исходя из стоимости ремонта, определенного экспертизой, страховое возмещение составляет ... рублей, поскольку ОАО РСТК выплатило истцу ... рубля, то оставшаяся невозмещенной сумма - ... подлежит взысканию.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управлял Еремин А.М. в момент ДТП, является Аксенов В.В. Представитель истца - Чуяс Р.В. пояснил, что Еремин А.М. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств, которые опровергали бы указанные доводы, или свидетельствовали бы о том, что Еремин А.М. являлся владельцем источника повышенной опасности на ином законном основании, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Аксеновым В.В. не представлено.
Поэтому с последнего подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением согласно следующего расчета: ... (фактические расходы) + ... (утрата товарной стоимости) + 2060( оплата отчета) - ... (страховое возмещение) =... рублей.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, по составлению заявления в суд, по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчиков пропорционально присужденным суммам в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Стоимость доверенности ... рублей подлежит взысканию из расчета по ... рублей с каждого из ответчиков, оплата стоимости составления искового заявления подлежи удовлетворению частично в размере ... рублей из расчета по ... рублей с каждого из ответчиков; оплата услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере ... рублей, из расчета по ... с каждого из ответчиков, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей из расчета по ... рублей.
Всего судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по ... рублей,
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГРК РФ.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей за составление искового заявления, и ... рублей оплаты услуг представителя следует отказать.
На основании ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Веригиной Н. И.
- с Открытого акционерного общества « Русская страховая транспортная компания»- страховое возмещение ... рублей, госпошлину ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за участие представителя ... рублей, за экспертизу ... рублей, а всего ...;
- с Аксенова В. В. в счет возмещения ущерба – ... рублей, госпошлина - ... рубль, за составление доверенности ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за участие представителя ... рублей, за экспертизу – ... рублей, а всего ... рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления на сумму ... рублей Веригиной Н. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий