РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием
представителя истца Репницыной М.Н. по доверенности Брио Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594 по иску Репницыной М. Н. к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» о признании права собственности на нежилое строение,
установил:
Репницына М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита», в котором просит признать за ней право собственности на гараж Номер обезличен, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... области, ..., ПГК «...». Свои требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить гараж, а она внести денежные средства на его строительство. Денежные средства на строительство гаража она оплатила в полном размере, гараж был построен и передан ей ответчиком по акту. Однако в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Брио Л.И. требования своего доверителя поддержал, просил признать за Репницыной М.Н. право собственности на гараж Номер обезличен, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... области, ..., ПГК «...».
Представитель ответчика ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ПГК «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Проверяя обоснованность искового заявления, суд установил, что ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражейс последующей реализацией их гражданам, что подтверждается договорами аренды от Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д. 8-10, 13-15).
ООО «...» было выдано разрешение на строительства объекта недвижимости от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 5).
Дата обезличена года между ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» и Репницыной М.Н. был заключен договор долевого инвестирования строительства, согласно которому ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение гаража Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., а Репницына М.Н. осуществить финансирование строительства данного гаража л.д.16).
Определяя правовую природу данного договора, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является договором долевого участия в строительстве.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Репницыной М.Н. были исполнены обязательства по договору от Дата обезличена года полностью, что подтверждается квитанциями об оплате строительства гаража л.д.17).
Из акта приема - передачи от Дата обезличена года следует, что застройщиком гараж был передан Репницыной М.Н. л.д.18).
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве. Однако, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, то Репницына М.Н. не может зарегистрировать свое право собственности на гараж.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является признание судом права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за Репницыной М.Н. следует признать право собственности на вышеуказанный гараж.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Репницыной М.Н. к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.
Признать за Репницыной М.Н. право собственности на гараж Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ПГК «...».
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней принятия в окончательной форме.
Председательствующий