РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Бондарь Е.Н.,
помощника прокурора г. Новомосковска Колмыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.Н. к Новомосковскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Бондарь Е.Н. обратился в суд с иском к Новомосковскому районному потребительскому обществу (далее Новомосковское райпо) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обосновав свои требования тем, что Дата обезличена года был принят на работу в Новомосковское райпо на должность директора рынка .... Дата обезличена года уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий. Оснований к увольнению явилась докладная записка, из которой следовало, что он не исполняет приказ Новомосковского райпо от Дата обезличена года об инкассации денежных средств. С данным приказом он ознакомлен не был, способ инкассации денежных средств в приказе разъяснен не был. Каких-либо изменений к трудовому договору о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей как инкассирование денежных средств, не подписывал.
В ходе рассмотрения дела истец Бондарь Е.Н. увеличил исковые требования. Просит признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора рынка ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... руб.
В судебном заседании истец Бондарь Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Новомосковское райпо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило, причина неявки неизвестна.
Выслушав истца, заключение прокурора г. Новомосковска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В материалах дела имеется приказ Номер обезличен от Дата обезличена года Новомосковского райпо о принятии на работу Бондаря Е.Н. директором рынка ... в порядке перевода из ПО «...» постоянно л.д.17).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Новомосковского райпо Бондарь Е.Н. уволен с должности директора рынка ... по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей л.д.18).
В качестве основания приказа указана докладная записка от Дата обезличена года.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В материалах дела имеется трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Новомосковским райпо и Бондарем Е.Н., из п.3.1.3. которого следует, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, а работодатель (п.4.2.1.) соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора л.д.19-23).
Приказом Новомосковским райпо от Дата обезличена года Номер обезличен возложены на директоров рынков ФИО6, Бондаря Е.Н. обязанности в выходные и праздничные дни инкассировать денежные средства на ... и ... рынках л.д.24).
С данным приказом Бондарь Е.Н. ознакомлен не был в нарушении ст.22 ТК РФ и трудового договора Номер обезличен.
Из анализа трудового договора Номер обезличен следует, что у директора рынка Бондаря Е.Н. нет обязанностей по инкассированию денежных средств.
В докладной от Дата обезличена года, которая была положена в основу приказа об увольнении Бондаря Е.Н., отмечено, что исполнительным директором ФИО7 было выявлено неисполнение приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года об инкассации денежных средств директором рынка ... Бондарем Е.Н. л.д.25). На указанной докладной имеется виза с подписью, согласно которой предписано уволить директора по п.5 ст.81 ТК РФ.
Как следует из пояснений истца Бондаря Е.Н., с приказом о возложении на него обязанностей по инкассированию денежных средств под подпись он ознакомлен не был, соглашения к трудовому договору о возложении на него дополнительных обязанностей по инкассированию денежных средств не заключалось, письменных объяснений по обстоятельствам дела он не давал, ему не давалось время для предоставления объяснений, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Дата обезличена года ему выдали под подпись приказ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Бондаря Е.Н., за которые на него наложено взыскание приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него обязанностей. Кроме того, работодателем – ответчиком Новомосковское райпо нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года Новомосковского райпо об увольнении Бондаря Е.Н. с должности директора рынка ... по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, а Бондарь Е.Н. подлежит восстановлению на работе в должности директора рынка ... Новомосковского райпо с Дата обезличена года.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер среднего заработка за ... месяцев, предшествующих месяцу увольнения, исходя из фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, составил ... руб. л.д.26,44), средний дневной заработок составил ... руб. (... руб. / ... месяцев / ... дней = ... руб.).
Период вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил ... дня.
Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет ... руб. (... руб./день х ... дня = ... руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, глубины переживаний истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение незаконным и восстановить Бондаря Е.Н. на работе в должности директора рынка ... Новомосковского районного потребительского общества с Дата обезличена года.
Взыскать с Новомосковского районного потребительского общества в пользу Бондаря Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., а всего - ... руб.
Взыскать с Новомосковского районного потребительского общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий