решение от 22.10.2010 г. об индексации сумм

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Ламзиной С.В., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Беликовой И.Д., истца Трущенкова С.Н. и его представителя по доверенности Телевного С.С., представителя ответчика ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска по доверенности Гукаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1705 по иску Трущенкова С.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству Финансов РФ об индексации своевременно невыплаченной задолженности сумм возмещения вреда здоровью по индексам потребительских цен,

У С Т А Н О В И Л :

Трущенков С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в течение ... смен принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем подвергся воздействию радиации, получил профзаболевание и в Дата обезличена году был признан инвалидом ... группы в связи с утратой ...% трудоспособности.

На основании решения ... от Дата обезличена года в его пользу за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно недополученные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере ... рублей ... копеек. Указанная сумма получена им Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу АК СБ РФ.

Поскольку выплата сумм возмещения вреда ему производилась с опозданием, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в том, что несвоевременно выплаченные ему суммы существенно обесценились в связи с инфляцией.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Просит суд взыскать единовременно с ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму индексации недоплаты задолженности по платежам возмещения вреда здоровью, образовавшуюся в результате их выплаты в меньшем размере, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Трущенков С.Н. и его представитель по доверенности Телевный С.С. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска за счет средств федерального бюджета сумму индексации недоплаты задолженности по платежам возмещения вреда здоровью, образовавшуюся в результате их выплаты в меньшем размере, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска по доверенности Гукаленко А.Н. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска не является плательщиком ежемесячной денежной компенсации и не может нести ответственности за своевременность ее выплаты. В соответствии с «Правилами финансового обеспечения в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2005 года № 73 исполнение решений суда в период 2005-2006 г.г. о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялось Управлением Федеральной государственной службы занятости по Тульской области. Согласно «Правилам финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 872, исполнение решений суда о взыскании сумм в возмещение вреда в период 2007-2008 г.г. осуществлялось Федеральной службой по труду и занятости. Следовательно, ГУ ТО Управление социальной защиты населения г. Новомосковска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в том числе по выплате сумм, взысканных на основании решений суда.

Поскольку отсутствует официально установленная методика расчета задолженности по основаниям, изложенным в иске, требования истца по предложенной им методике, являются необоснованными.

Поскольку ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска не имел правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с Дата обезличена года по росту ВПМ, только суды общей юрисдикции были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста ВПМ в субъекте РФ, задолженность по выплате сумм возмещения вреда образовалась не по вине ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска.

Право на возмещение понесенных им убытков в результате неправомерного удержания его денежных средств возникает у истца лишь в случае несвоевременного исполнения решения суда в период от предъявления исполнительных документов к исполнению до реального исполнения решения суда. Объем заявленных исковых требований превышает объем индексации, регламентированной ст. 208 ГПК РФ. Полагает, что п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ не является нормой права и не устанавливает критерии и периоды индексации.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в РФ законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, мнение прокурора Беликовой И.Д., полагавшей заявленные Трущенковым С.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трущенков С.Н. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем подвергся воздействию радиации, и с октября ... года является инвалидом ... группы в связи с утратой ...% трудоспособности.

На основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от Дата обезличена года в пользу Трущенкова С.Н. за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно недополученные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере ... рублей ... копеек л.д. 10-13). Указанная сумма получена Трущенковым С.Н. Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу АК СБ РФ л.д. 14).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременной выплатой сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истцу вследствие инфляции был причинен имущественный вред в виде недополученных доходов, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования об индексации по индексу роста потребительских цен в Тульской области недополученных им сумм возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступает орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации.

Тот факт, что индексация сумм возмещения вреда в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пропорционально росту ВПМ производилась на основании решений судов, не лишает истца права требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ от 21.11.1995 года на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании решения ... от Дата обезличена года в пользу Трущенкова С.Н. за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно недополученные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере 510 235 рублей 15 копеек. Указанная сумма получена Трущенковым С.Н. Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу АК СБ РФ. Расчет индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, будет следующим:

... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Общая сумма индексации составляет ... рублей ... копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» единовременно.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 374-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Трущенкова С.Н. о взыскании государственной пошлины с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трущенкова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» за счет средств федерального бюджета в пользу Трущенкова С.Н. единовременно сумму индексации задолженности по ежемесячным платежам сумм возмещения вреда здоровью, образовавшуюся в результате их выплаты в меньшем размере на день исполнения судебных решений за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский горсуд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Токарева