РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием представителя истца Павкина С.А. - Утина А.В.,
представителя третьего лица МУ «Дорожное хозяйство» - Кочетова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-985 по иску Павкина С.А. к ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Павкин С.А. обратился с иском к НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что Дата обезличена года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Павкину С.А. и автомобиля ..., принадлежащего ответчику. Виновником данного происшествия является третье лицо Зорин А.И., управлявший автомобилем ....
Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, стоимость отчета эксперта об оценке - ... рублей, стоимость телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля - ... рублей, расходы по составлению документов в суд -... рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Дата обезличена года истец обратился с дополнительными требованиями, просил взыскать с НМУП «Районное благоустройство» расходы по составлению доверенности представителю - ... рублей и расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.
На основании определения суда от Дата обезличена г. по ходатайству истца ответчик НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» был заменен на ответчика ОАО «Военно-страховая компания», и в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Дорожное хозяйство».
В судебном заседании представитель истца Утин А.В. поддержал исковые требования.
Ответчик ОАО «Военно-Страховая компания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал исковые требования завышенными, полагая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля менее той суммы, на взыскании которой настаивает истец.
Представитель третьего лица МУ «Дорожное хозяйство Кочетов А.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль ..., который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ранее находился во владении НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года данный автомобиль находился во владении МУ «Дорожное хозяйство» и им управлял водитель Зорин А.И., состоявший в трудовых отношениях с МУ «Дорожное хозяйство», ему выдавался на данный автомобиль соответствующий путевой лист на Дата обезличена года. Гражданская ответственность МУ «Дорожное хозяйство» на указанный период была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая и должна возместить истцу причиненный ущерб.
Третье лицо Зорин А.Т. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из постановления ГИБДД от Дата обезличена года л.д.8), виновником дорожно-транспортного происшествия является Зорин. А.В., который состоял в трудовых отношениях с МУ «Дорожное хозяйство» л.д. 51-57), и ему был выдан путевой лист на управление автомобилем ... на Дата обезличена года л.д. 60-61).
Гражданская ответственность МУ «Дорожное хозяйство» на период ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии со страховым полисом серии Номер обезличен Номер обезличен л.д. 58).
Как следует из материалов дела, принадлежащий Павкину С.А, автомобиль ..., гос.рег. знак Номер обезличен, получил механические повреждения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет: ... рублей л.д. 9-13).
Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности МУ «Дорожное хозяйство» при управлении автомобилем ЗИЛ была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», то в силу ст.931 ч.4 ГК РФ истец Павкин С.А. вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец просит взыскать ущерб, исходя из размера стоимости ремонта с учетом износа, определенного в отчете эксперта ФИО9 Исследовав данный отчет, суд полагает его обоснованным, а также достоверным. Доводы представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о том, что стоимость ремонта в указанном отчете завышена, суд находит несостоятельными.
На основании п. 63. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у авторизованного дилера ....
На основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 п. 2.7 предусматривает особенности расчета ремонта АМТС, состоящих на фирменном обслуживании, согласно которому при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалов и запчастей рассчитываются, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.
Отчет эксперта ФИО6 соответствует указанным положениям, поскольку составлен, исходя из стоимости нормо-часов, материалов и запчастей официального дилера применительно к ... региону.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., которая была поручена ООО Бюро независимых экспертиз «...». Согласно поступившему в суд отчету оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа ... рублей. Однако суд не может признать данное доказательство достоверным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности, из заключения не видно, из какого источника взяты цены на запасные части автомобиля ....
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере ... рублей, а также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ дополнительно понесенные истцом расходы: ... рублей - стоимость услуг эксперта ФИО6по составлению отчета, расходы по отправке телеграмм с сообщением о дате осмотра автомобиля – ... рублей, составление претензии -... рублей.
Подлежат взысканию судебные издержки: ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей за оформление доверенности представителя в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку данный размер расходов не превышает разумно необходимых затрат.
В остальной части расходов на услуги представителя (... рублей) следует отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Павкина С.А. страховое возмещение в размере - ... рублей, дополнительные расходы в размере – ... рублей, судебные издержки -... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.
Председательствующий