ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1768 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Голубеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось с иском к Голубеву С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновало свои требования тем, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Голубева С.В., и ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД был признан Голубев С.В.
На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ООО СК «Цюрих»(прежнее наименование ООО СК «ЦюрихРитейл») по договору страхования транспортных средств Номер обезличен по риску «полное каско». В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере ... рублей, и к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Голубева С.В. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО Номер обезличен в ООО «...», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «...» возместило истцу ущерб в пределах лимита страховой ответственности ... рублей.
В остальной сумме, не покрытой страховым возмещением, истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации с ответчика в размере ... рублей, а также взыскать государственную пошлину.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Голубев С.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд возражения на исковое заявление. Не оспаривая самого факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в данном ДТП, обосновал возражения тем, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен, является ФИО4, которая, по мнению ответчика, и должна стать надлежащим ответчиком по данному делу. Сообщил суду о том, что на момент ДТП у него не имелось доверенности на право управления указанным транспортным средством. Обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора – в материалах дела отсутствует копия претензии, которая должна была направляться истцом ответчику до обращения в суд, полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований именно к данному ответчику - Голубеву С.В. Просил в иске к нему отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком Голубевым С.В., Дата обезличена года в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ... под управлением водителей Голубева С.В. и ФИО3 соответственно. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Голубевым С.В. п.п.8.1,13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа л.д. 8,9).
Вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Как следует из справки ГИБДД л.д.8) гражданская ответственность Голубева С.В. при управлении транспортным средством ..., принадлежащем ФИО4, была застрахована в ООО «...» по страховому полису Номер обезличен.
Истцом представлены доказательства того, что страховое возмещение потерпевшему ФИО3 было выплачено в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена г. Номер обезличен.л.д.23).
Следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в ООО «...», которое возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы ... рублей. Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере ... рублей оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.
Ответчик Голубев С.В. в обоснование своих возражений ссылается на то, что собственник транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, ФИО4 должна нести материальную ответственность, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Согласно положениям указанной статьи, ответственность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть не на собственника источника повышенной опасности, а на его владельца, поскольку пользоваться имуществом, эксплуатировать его, может не только собственник, но и владельцы, которым такое правомочие предоставлено собственником ( ст. 209 ГК РФ). В статье 1079 ГК РФ говорится о гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, при этом законодатель подчеркнул, что речь идет о случаях причинения вреда именно в ходе использования источника повышенной опасности, то есть необходимо, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. В силу этого обстоятельства освобождается от ответственности собственник источника повышенной опасности, если передал источник повышенной опасности другому лицу на законном основании, в том числе на основании доверенности.
Ответчик Голубев С.В. утверждает в своих возражениях, что на момент ДТП у него не имелось доверенности собственника, поэтому он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Однако по смыслу ст. 209 ч.4 ГК РФ), но и лица, нашедшие имущество, и лица, у которых имущество оказалось неправомерным путем.
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, Голубев С.В. не представляет никаких доказательств того, что источник повышенной опасности был передан ему собственником без законных оснований или, что он завладел этим источником неправомерным путем.
Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения Голубевым С.В. Правил дорожного движения, то в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения, а именно, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть (в силу положений ст.1079 ч.3,1072 ГК РФ) возложена обязанность по возмещению вреда, то есть то, что транспортное средство оказалось у него во владении вследствие неосмотрительных действий собственника и выбыло из правообладания ФИО4 по вине последней. Из материалов дела следует, что Голубев С.В. привлечен к административной ответственности только за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Доказательств того, что ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в момент ДТП без надлежащих документов, суду не представлено.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, а его позицию направленной на затягивание гражданского процесса.
Отсутствие в материалах дела претензии истца к ответчику не препятствует принятию судебного решения, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не противоречит закону.
На основании ст.197-198,233-235 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Голубева С.В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» возмещение ущерба в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.
Председательствующий: