РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием третьего лица Рязанского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Панкратову А.Н. и ООО фирма «Гидротехник№17» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ... суд с исковыми требованиями к Панкратову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновало свои требования тем, что Дата обезличена года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Панкратова А.Н., управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, и Пантелеевой А.С., управлявшей автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен. Виновником ДТП является ответчик Панкратов А.Н.
Поскольку автомобиль ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен, истец выплатил страховое возмещение потерпевшей в размере ... рублей, и к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Истец просил взыскать с ответчика Панкратова А.Н. ... рублей и государственную пошлину.
... суда ... Дата обезличена года к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены: Рязанский В.В., Пантелеева А.С., ООО фирма «Гидротехник № 17», ОСАО «Ресо-Гарантия».
На основании определения ... суда ... от Дата обезличена года ООО фирма «Гидротехник № 17» освобождено от участия по делу в качестве третьего лица и привлечено к участию по делу в качестве ответчика.
На основании определения ... суда ... от Дата обезличена года дело передано в Новомосковский городской суд для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Панкратов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновал свои возражения тем, что в период, когда произошло ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Гидротехник № 17», управлял автомобилем ..., владельцем которого являлся его работодатель, причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому считал надлежащим ответчиком по данному делу ООО фирму «Гидротехник № 17».
Представитель ответчика ООО фирма «Гидротехник №17» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Извещен судом о времени и дате судебн6ого разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо Пантелеева А.С. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду на сообщила, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Рязанский В.В. полагал, что взыскивать ущерб следует с ООО фирма «Гидротехник №17», пояснил, что автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит ему на праве собственности. Дата обезличена года он и ООО фирма «Гидротехник №17» заключили договор аренды указанного автомобиля, согласно которому он передал транспортное средство во владение ООО фирма «Гидротехник № 17». В период, относящийся к ДТП, он не страховал свою гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем, полагает, что это делал ответчик ООО фирма «Гидротехник № 17». Ранее он страховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило суду о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО фирма «Гидротехник № 17» и Панкратова А.Н. на период Дата обезличена года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.
Суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Дата обезличена года произошло ДТП с участием ответчика Панкратова А.Н.
Вина ответчика Панкратова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, которое состоит в причинной связи с наступившими последствиями- столкновением автомобилей и причинением материального ущерба владельцу автомобиля ... Пантелеевой А.С.сторонами не оспаривалась.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Панкратов А.Н. управлял автомобилем, при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО фирмы «Гидротехник №17», при этом последнее являлось владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ...) в соответствии с договором аренды л.д. 95, 96, 97-99).
Будучи владельцем источника повышенной опасности, работник которого причинил вред, ООО фирма «Гидротехник № 17» доложена возместить причиненный потерпевшему вред.
Поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» возместил причиненный потерпевшему Пантелеевой А.С. вред, то в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к данному страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО фирма «Гидротехник № 17», который не представил доказательств того, что на указанный период его гражданская ответственность была застрахована.
Истцом возмещен ущерб потерпевшему в размере ... рублей согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО фирма «Гидротехник № 17»
В удовлетворении исковых требований к Панкратову А.Н. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО фирмы «Гидротехник № 17» в порядке суброгации ... рублей и государственную пошлину ... рубля.
В иске к Панкратову А.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий