РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием истца Симаковой Л.Н., адвоката Трусиловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504 по исковому заявлению Симаковой Л.Н., действующей в интересах Пшеницына В.М., к Петровой И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
у с т а н о в и л:
Симакова Л.Н. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Пшеницына В.М. к Петровой И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... ..., ссылаясь на то, что Пшеницын В.М. на момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своих требований указала, что на основании постановления главы МО ... и ... от Дата обезличена года она была назначена опекуном над больным соседом Пшеницыным, зарегистрированным и проживающим по адресу: ... области, ..., ..., .... По вышеуказанному адресу Пшеницын В.М. проживал совместно с матерью ФИО7, которая умерла Дата обезличена года. После смерти матери стал проживать один, его стали навещать бывшая жена ФИО6 и дочь Петрова И.В. Дата обезличена года квартира, в которой был зарегистрирован Пшеницын В.М., была приватизирована на его имя. Дочь Пшеницына В.М. – ответчица по настоящему делу Петрова И.В. совместно с матерью стала часто посещать квартиру Пшеницына В.М., отбирала у него пенсию, пьянствовала, приводила своих друзей. Пшеницын В.М. состоял на учете в психодиспансере ... с Дата обезличена года, неоднократно проходил лечение в ... психиатрической больнице, а Дата обезличена года по решению ... городского суда ... был признан недееспособным. С заявлением о признании Пшеницына В.М. недееспособным обращалась его дочь Петрова И.В., однако опекунство над Пшеницыным В.М. она не оформила. В связи с тем, что Петрова и ее мать оставляли Пшеницына В.М. без средств к существованию, его приходилось кормить соседям, кроме того, после посещений дочери и ее друзей, Пшеницын В.М. был часто избит. В связи с чем, соседи Пшеницына В.М. обратились с заявлением в милицию и ... психоневрологический диспансер для назначения опекуна последнему. С января Дата обезличена года по Дата обезличена год опекуном Пшеницына В.М. являлся МУЗ «Психоневрологический диспансер ...». Хотя опекуном был диспансер, фактически опеку Пшеницына В.М. осуществляла истица, приобретала для него продукты, отчитывалась перед главным врачом психоневрологического диспансера.
О том, что в Дата обезличена году Пшеницын В.М. подарил квартиру, в которой проживал, дочери Петровой И.В., истцу стало известно в конце Дата обезличена года. Об этом ей сообщили врачи ... психоневрологического диспансера. Сам Пшеницын В.М. говорил, что никому ничего не дарил, что квартира, в которой он живет, принадлежит ему. До настоящего времени истец оплачивает коммунальные услуги по квартире из пенсии Пшеницына В.М.
В судебном заседании истец Симакова Л.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в конце сентября Дата обезличена года она, придя в квартиру к Пшеницыну В.М., обнаружила его одетого в верхнюю одежду, его вещи были собраны и в квартире находились нетрезвые посторонние люди, которые сообщили, что они перевозят Пшеницына на новое место жительство, а куда именно, не говорили. Также в октябре Дата обезличена года в квартиру Пшеницына приходила мать ответчицы вместе с двумя мужчинами, но она их в квартиру не впустила, боясь насилия в отношении Пшеницына В.М.
Считает, что Пшеницын В.М. при заключении договора дарения был психически болен и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснила, что в Дата обезличена году, после того как узнала о договоре дарения квартиры Пшеницыным В.М., она не могла обратиться с заявлением в суд в интересах Пшеницына В.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку в постановление о назначении ее опекуном была допущена неточность, которая была устранена в марте Дата обезличена года.
Ответчик Петрова И.В., ее представитель по доверенности Петров В.Ю., третье лицо - нотариус Федулова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений с просьбой об отложении слушания дела не представили.
Допрошенный ранее представитель ответчика по доверенности Петров В.Ю. исковые требования Симаковой Л.Н. не признал, пояснил, что являлся мужем Петровой И.В., проживал с ней совместно в Дата обезличена году, в настоящее время находится в разводе. Также пояснил, что Пшеницын В.М. – отец Петровой И.В. в Дата обезличена году вел себя адекватно, понимал значение своих действий, они оставляли с ним ребенка. В данный период у него иногда возникали навязчивые состояния, он хотел пойти на работу и долго удивлялся, что уже не работает, чувствовал какую-то тревогу. Говорил, что хочет, чтобы квартиры, в которой он проживает, досталась его дочери Петровой И.В.
В представленном возражении нотариус Федулова Т.Н. просила в иске отказать, по тем основаниям, что в Дата обезличена году Пшеницын В.М. сам обращался к ней за консультацией по поводу оформления договора дарения своей квартиры. Она разъяснила ему сущность и последствия договора дарения и сказала, какие документы необходимо представить. Пшеницын В.М. сам оформил все документы и представил их для удостоверения договора. Все документы были выданы на имя Пшеницына В.М., что указывает, что он понимал, что оформляет и для чего собирает документы. Вопрос о его недееспособности у нее не возникал. Дата обезличена г. Пшеницын В.М. пришел к ней для оформления договора. Перед тем как печатать договор, она вновь разъяснила Пшеницыну В.М. сущность и последствия договора дарения, его права. По составление данного договора она огласила его вслух Пшеницыну В.М., он его подписал, подпись была четкая, запись нормальная, т.е. у нее не возникло сомнений, что Пшеницын недееспособен. В момент подписания договора он осознавал свои действий.
Допрошенный в судебном заседании недееспособный Пшеницын В.М. пояснил, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ему, никаких договоров он не подписывал, квартиру не дарил.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частей 1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что Дата обезличена года Пшеницын В.М. заключил с ответчиком Петровой И.В. договор дарения, по которому подарил Петровой И.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру Номер обезличен д. Номер обезличенб по ... ..., в которой проживал и проживает до настоящего времени. Данный договор составлен в соответствие с требованиями ст. 574 ГК РФ, был подписан сторонами, после чего был удостоверен нотариусом Федуловой Т.Н., данный договор на государственную регистрацию не подавался.
Вышеуказанная квартира перешла в собственность Пшеницына В.М. на основании договора передачи от Дата обезличена года. На момент приватизации квартиры, Пшеницын В.М. проживал в квартире один, его мать ФИО7 умерла Дата обезличена года, снята с регистрационного учета по вышеуказанной квартире Дата обезличена года.
Из справки ГУЗ «... психоневрологический диспансер Номер обезличен» от Дата обезличена года следует, что Пшеницын В.М. состоит на учете в диспансере с Дата обезличена года с диагнозом «...».
Из ответа ГУЗ «... областная психиатрическая больница Номер обезличен имени ...» и амбулаторной карточки больного Пшеницына В.М. следует, что в октябре Дата обезличена года он был приведен на прием в диспансер женой, жаловался на ослабление памяти, плохой сон. Был поставлен на учет. С данного времени на прием Пшеницына приводили жена и дочь, которые поясняли, что состояние больного плохое, у него бывают зрительные галлюцинации. Дата обезличена года Пшеницын В.М. был направлен на лечение в ... психиатрическую больницу, где находился по июнь Дата обезличена года, затем направлялся на лечение в больницу ежегодно: с апреля Дата обезличена года по август Дата обезличена года; с сентября Дата обезличена года по декабрь Дата обезличена года; с марта Дата обезличена года по июнь Дата обезличена года, с декабря Дата обезличена года по октябрь Дата обезличена года и т.д.
Решением суда от Дата обезличена года по заявлению Петровой И.В. Пшеницын В.М. признан недееспособным.
С Дата обезличена года по Дата обезличена год опека над Пшеницыным В.М. установлена не была. Из амбулаторной карточки больного усматривается, что с Дата обезличена года Пшеницын В.М. проживает в квартире один, его посещает бывшая жена и дочь Петрова И.В., которые приводят в квартиру пьяные компании. Со слов соседей и социального работника больной брошен родственниками, деньги, которые перечисляются больному, получает дочь и бывшая жена по доверенности. С декабря Дата обезличена года Пшеницыну В.М. назначен социальный работник. Опека над Пшеницыным В.М. установлена Дата обезличена года, опекуном назначен МУЗ «Психоневрологический диспансер» .... На основании постановления главы МО ... и ... от Дата обезличена года опекуном над больным Пшеницыным В.М. назначена соседка Симакова Л.Н. В дальнейшем постановлением администрации МО ... от Дата обезличена года в данное постановление внесено изменение, указано, что Симакова Л.Н. назначена опекуном над больным недееспособным соседом Пшеницыным В.М.
По ходатайству истца судом Дата обезличена года была назначена психиатрическая экспертиза в отношении Пшеницына В.М.
Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен, Пшеницын В.М. на момент заключения договора дарения квартиры Дата обезличена года обнаруживал органическое расстройство личности неуточненного генеза с выраженными изменениями психики. Имевшиеся у Пшеницына В.М. психические расстройства в период составления договора дарения Дата обезличена года были выражены в такой степени, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (был лишен в силу имевшихся психических расстройств понимать внутренне содержание и социальное значение своих действий, произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности, адекватно регулировать свое поведение в целом, соотнося его с нормативными эталонами, т.е. действовал только на предметно-манипулятивном уровне.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, заключение экспертов соответствует установленным требованиям, выводы основаны на результатах непосредственного обследования Пшеницына В.М., материалах гражданского дела, а также на исследованных комиссией экспертов медицинской и индивидуальной карты амбулаторного больного Пшеницына В.М.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком Петровой И.В. не представлено.
Доводы третьего лица нотариуса Федуловой Т.Н. о том, что в момент заключения сделки Пшеницын В.М. вел себя адекватно, понимал характер происходящего, не опровергают выводов экспертов, поскольку нотариус общалась с Пшеницыным В.М. непродолжительное время, не была осведомлена о характере имевшихся у него в тот период заболеваний, отклонениях от нормы поведения.
С учетом изложенного, суд признает оспариваемый Симаковой Л.Н., действующей в интересах Пшеницына В.М., договор дарения жилого помещения Петровой И.В. недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и в этой связи удовлетворяет исковые требования Симаковой Л.Н., так как при совершении договора дарения Пшеницын В.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Симаковой Л.Н., действующей в интересах Пшеницына В.М., к Петровой И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным удостоверенный нотариусом ... нотариального округа Федуловой Т.Н. договор дарения от Дата обезличена года, заключенный Пшеницыным В.М. с Петровой И.В., по которому Пшеницын В.М. подарил Петровой И.В., жилую двухкомнатную квартиру, общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., ...,кв.....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий