Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием адвоката Оськиной Т.Н.,
истца Матвеевой Е.А.,
ответчика Рогаткиной Н.П.,
представителя администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136 по иску Матвеевой Е.А. к Рогаткиной Н.П., Сенюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Рогаткиной Н.П., Сенюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего иска она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома площадью 113 кв. м, в том числе жилой площади – 73,8 кв. м, по адресу: ..., с надворными постройками на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, зарегистрированного УФРС. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 908 кв. м. Соседями по земельному участку являются ответчики, которые владеют соседним участком площадью 1621 кв. м по 1/2 доле каждый. В настоящее время у нее с Рогаткиной сложились неприязненные отношения по поводу установления границы земельного участка, разделяющей земельные участки, принадлежащие ей и ответчикам. Рогаткина сломала забор, разделяющий их земельные участки, который находится теперь на ее земельном участке и закрывает окно ее дома. В силу того, что Рогаткина захватила часть земельного участка, который ей принадлежит, а также поставила забор на ее земельном участке, действия ответчика нарушают ее права и законные интересы по пользованию земельным участком. Кроме того, возводя новый забор, ответчик Рогаткина повредила отмостку возле дома. Поэтому в соответствии со ст.ст. 264, 304 ГК РФ она просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 908 кв. м, расположенным по адресу: ..., а именно: обязать перенести забор по границе земельных участков, а также восстановить отмостку возле дома за счет своих средств.
В ходе судебного разбирательства истец Матвеева Е.А. обратилась с дополнительным иском к Рогаткиной Н.П., Сенюкову В.А. об установке сетчатого или деревянного не сплошного забора на границе земельных участков по нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97.
В судебном заседании истец Матвеева Е.А. уменьшила исковые требования и просила рассматривать только исковые требования к ответчикам о переносе забора по границе земельных участков, а также восстановлении отмостки возле дома за счет своих средств, который поддержала.
Ответчик Рогаткина Н.П. иск не признала и показала, ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома со всеми надворными постройками, находящимися по адресу: ... На основании постановления главы муниципального образования ... ей была передана в собственность ? доля земельного участка площадью 1621 кв. м по вышеуказанному адресу. Дата обезличена года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю земельного участка, другая ? доля дома и земельного участка, принадлежит Сенюкову В.А. Она пояснила, что в конце 2009 года установила забор по границе между ее домом и домом истца в соответствии с планом от Дата обезличена года, убрав часть отмостки, которая полностью была подведена к ее сараю.
Ответчик Сенюков В.А. в судебном заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем написал заявление.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. пояснила, что оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Она пояснила, что в ген. плане города на Дата обезличена год между спорными домами граница по земельному участку отсутствует, забора нет, имевшиеся ограждения заканчивались на углу дома Номер обезличен по улице ...
Представитель третьего лица Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом; начальник отделения Колованов А.А. просил рассмотреть дело без участия их представителя и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный представитель ООО «Земельный кадастр» по доверенности Баландин С.П. пояснил, что в соответствии с аэрофотосъемкой, составленной по ситуационному плану в восьмидесятых годах 20 века, не определены границы между домами Номер обезличен и Номер обезличен по улице Черняховского.
Третье лицо Сухачева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена. Допрошенная ранее Сухачева Г.Н. пояснила, что дом Номер обезличен по улице ... в городе ... построен ее дедом – ФИО9 в Дата обезличена году, документов о предоставлении ему земельного участка в бессрочное пользование у нее нет. В настоящее время ей принадлежит 1/3 доля дома Номер обезличен по улице ... в городе ..., у нее правоустанавливающих документов на землю нет.
Выслушав стороны, адвоката Оськину Т.Н., допросив специалиста ... ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Поэтому заявление истца Матвеевой Е.А. об уменьшении размера исковых требований основано на законе.
Из представленных документов видно, что дом Номер обезличен по улице ... в городе ... и дом Номер обезличен по улице ... в городе ... расположены на смежных земельных участках, что подтверждается инвентарными делами на указанные дома. Дом Номер обезличен по улице ..., земельный участок общей площадью 1621 кв. м по адресу: ...; принадлежит на праве собственности Рогаткиной Н.П. и Сенюкову В.А. по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, договором купли-продажи ? доли земельного участка с расположенным на нем 1/2 доли дома от Дата обезличена года л.д.27, 28, 94, 96, 188 об). Дом Номер обезличен по улице ... принадлежит: Матвеевой Е.А. – 2/3 доли дома, что подтверждается договором купли-продажи 2/3 долей дома с надворными постройками от Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 6,7); Сухачевой Г.Н. – 1/3 доля дома с надворными постройками, что подтверждается договором дарения от Дата обезличена года л.д.53). Из договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между ФИО12 и Матвеевой Е.А., видно, что Матвеева Е.А. купила 2/3 доли кирпичного жилого дома с надворными постройками, по адресу: ..., какие-либо сведения о земельном участке в договоре отсутствуют. В судебном заседании истец пояснила, что земельный участок не принадлежит ей на праве собственности.
По сообщению ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что в архиве отделения отсутствует информация о границе между спорными земельными участками л.д. 18). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Земельный кадастр» ФИО13 на аэрофотосъемке не определены границы между домами Номер обезличен и Номер обезличен по улице ... Представитель администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. пояснила, что в генеральном плане на 1987 год граница между спорными земельными участками отсутствует, забора нет. Специалист ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11 пояснила суду, что Дата обезличена года проводила инвентаризацию дома Номер обезличена по улице ... по заявлению гр. ФИО12. Со слов ФИО12 она указала в техническом паспорте ограждения, которые ему принадлежали, а именно: длиной 23,85 м, 14,95 м, 3,7 м и 27,3 метра, длина ограждения 23,85 м была указана ею от угла дома ФИО12 вглубь участка, он пояснял, что другие ограждения ему не принадлежат.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства были исследованы инвентарные дела спорных домов, однако в них отсутствуют достоверные сведения о границе между смежными земельными участками.
Истцом были предоставлены суду исполнительная съемка смежных земельных участков, абрис л.д. 231, 232). Однако эксперт ... ЛСЭ сообщил, что по документам, представленным в материалах гражданского дела, дать заключение по поставленным вопросам не имеет возможности (Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д. 234-237).
Истец не представил суду доказательств, что территория земельного участка захвачена ответчиками.
Совокупность исследованных доказательств не дает суду возможности определить фактическую границу между смежными земельными участками. Поэтому суд приходит к выводу, что требование Матвеевой Е.А. к Рогаткиной Н.П. и Сенюкову В.А. о переносе забора по границе земельных участков, а также требование о восстановлении отмостки возле дома истца, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Матвеевой Е.А. в иске к Рогаткиной Н.П., Сенюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать перенести забор по границе земельных участков, а также восстановить отмостку возле дома за счет своих средств.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.
Председательствующий