РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием представителя истца Сахаровой И.Н.,
представителя ответчика Коротеевой А.Ю. по доверенности Глезермана Ю.А.,
представителя ответчика Коротеевой А.Ю. адвоката Терешкина В.С.,
представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» Плотских С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1437 по иску Габдрахимовой О.Б. к Коротеевой А.Ю. и ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Габдрахимова О.Б. обратилась в суд с иском к Коротеевой А.Ю. о возмещении ущерба, обосновала свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... области, ... ..., ... ....
Над ее квартирой расположена квартира, собственником которой является ответчик Коротеева А.Ю.
Дата обезличена года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика, у которой оторвало шланги гибкой подводки к раковине на кухне.
Ущерб от залива согласно отчету эксперта составил ... рублей.
Данный ущерб она просила взыскать с ответчика Коротеевой А.Ю., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта – ... рублей, судебные издержки - копирование документов при оформлении заявления в суд – ... рубля, почтовые расходы – ... рублей, оформление доверенности представителю - ... рублей., составление искового заявления - ... рублей, услуги представителя -... рублей.
Дата обезличена года определением суда по ходатайству истца к участию по делу в качестве ответчика привлечено ООО Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2».
Дата обезличена года истец уточнила исковые требования, просила взыскать причиненный ей ущерб и дополнительно понесенные расходы солидарно с ответчиков Коротеевой А.Ю. и ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом -2»
В судебном заседании представителя истца Сахарова И.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Коротеевой А.Ю. - Глезерман Ю.А. исковые требования признал частично. Не отрицал, что имел место залив квартиры истца из квартиры ответчика, однако полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, поскольку гибкую подводку к раковине установили работники жилищных органов, сумму ущерба считал завышенной. В обоснование своих возражений представил суду отчет о возмещении ущерба, составленный ООО «...», согласно которому ремонт в квартире истца можно произвести в пределах стоимости - ... рублей. Признал исковые требования в части судебных издержек истца - копировальные услуги, расходы по оформлению искового заявления, доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта, поскольку утверждал, что нельзя руководствоваться представленным истцом расчетом ремонта, так как он не является законным и обоснованным.
Представитель ответчика Коротеевой А.Ю. – адвокат Терешкин В.С. поддержал доводы представителя ответчика Глезермана Ю.А.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» Плотских С.М возражал против исковых требований, полагая ООО «Ремонтно-строительную компанию «Надежный дом-2» ненадлежащим ответчиком по данному делу, по тем основаниям, что собственник квартиры Коротеева А.Ю. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – квартиры и расположенных в ней коммуникаций холодного и горячего водоснабжения в соответствии с законом, иного договора Коротеева А.С. с обслуживающей организацией не заключала, поэтому в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ она несет ответственность за внутренние коммуникации, не относящиеся к общему имуществу жилого дома. Кроме того, Коротеева А.Ю. сама установила гибкую подводку на кухне, а не обслуживающая организация.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик Коротеева А.Ю. является собственником жилого помещения ..., ..., по ... ..., в ... области, и в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), несет бремя содержания данного помещения, поскольку иное не предусмотрено договором с обслуживающей организацией.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел вследствие течи гибкой подводки в системе холодного водоснабжения.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства отвечает ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2», а Коротеева А.Ю. отвечает за всю расположенную в квартире после отключающего устройства разводку. Договора на обслуживание с обслуживающей организацией ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» истец и ответчик Коротеева А.Ю. не заключали, поэтому на правоотношения, возникающие между ними по возмещению вреда распространяется вышеуказанные требования закона.
Доводы представителя ответчика Коротеевой А.Ю. – Глезермана Ю.А. о том, что гибкая подводка в квартире ответчика Коротеевой А.Ю. была установлена обслуживающей организацией, суд находит несостоятельными. Ответчиком Коротеевой А.Ю. не представлено ни договора, ни квитанций на установку гибкой подводки обслуживающей организацией. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что они видели, как слесари устанавливали подводку и раковину на кухне квартиры Коротеевой А.Ю. л.д. 136-137), при этом на их вопрос о том можно ли им перенести раковину в их квартире, получили ответ о том, что нужно написать заявление в ЖЭУ, не могут служить доказательством того, что гибкая подводка устанавливалась работниками обслуживающей организации при исполнении трудовых обязанностей по заданию администрации управляющей организации. Данные показания не опровергают доводов представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительная организация «Надежный дом-2» Плотских С.М. о том, что обслуживающая организация гибкую подводку у Коротеевой А.Ю. не устанавливала, поскольку исследованный судом журнал учета заявок за период, относящийся ко времени ремонта в квартире Коротеевой А.Ю., свидетельствует о том, что работы по установке гибкой подводки обслуживающей организацией не проводились.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик Коротеева А.Ю.
В силу ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, составленный ООО «...» л.д. 22-41), из которого следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет ... рублей. Данный отчет не противоречит акту осмотра квартиры истца после залива, составленного обслуживающей организацией. Как установлено судом, в ходе допроса оценщика ФИО11 отчет составлялся после тщательного осмотра квартиры истца при участии представителя ответчика Глезермана Ю.А., при осмотре производились соответствующие замеры, исследования. Расчет произведен после мониторинга рыночных цен на ремонт квартир в регионе жительства истца.
Суд находит указанный отчет допустимым доказательством, сомнений в достоверности, содержащихся в нем выводов у суда не возникло.
Выводы отчета, представленного представителем ответчика Глезерманом Ю.А. о том, что восстановительный ремонт в квартире истца может быть произведен в пределах ... рублей, суд находит недостоверными, поскольку при составлении указанного отчета квартира истца не осматривалась, при расчете использовались не рыночные цены на материалы и работы, а утвержденные Департаментом по строительству территориальные расценки и повышающие коэффициенты, которые существенно ниже рыночных цен. Кроме того, как следует из представленного отчета ООО «...», указанная организация выразила согласие принять на себя обязательства по ремонту квартиры истца за ... рублей, но при этом оставила за собой право пересмотреть сумму договора в сторону увеличения, если выяснится, что определенной договором суммы будет недостаточно для ремонта (в п.3.2 договора подряда сумма в ... рублей указана, как приблизительная).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет ... рублей.
Однако, учитывая, что ответчик Коротеева А.Ю. не работает, воспитывает одна малолетнего ребенка, находится в затруднительном материальном положении, суд полагает применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 55 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат дополнительно понесенные истцом расходы - стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта в размере – ... рублей, судебные издержки – ... рублей за составление доверенности представителю, ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за направление телеграммы ответчику для осмотра квартиры, ... рубля – копировальные услуги. Подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку они не превышают разумно необходимых затрат в соответствии с положениями ст. 100 ГПК
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Коротеевой А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Габдрахимовой О.Б. возмещение ущерба в размере ... рублей, дополнительно понесенные расходы ... рублей, судебные издержки - ..., за услуги представителя ... рублей, государственную пошлину – ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований на сумму ... рублей и в иске к ООО «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом-2» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий