РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,
при секретаре Захаровой Т.С.,
с участием
представителя заявителя адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица - судебного пристава Отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Денисовой О.В.,
представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назарова И.Б.,
представителя заинтересованного лица - «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности Щербаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседания материалы гражданского дела № 2 –1813 по заявлению Трифонова Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Заявитель Трифонов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ООО «…» с ОАО «Газпромбанк» были заключены три кредитных договора. По первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии на сумму … рублей надлежащее исполнение обязательств ООО «…» было обеспечено поручительством заявителя и ООО «…», а также залогом принадлежащей заявителю 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью …кв.м., в том числе основной - … кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание - сарай, общей площадью …кв.м. и земельный участок общей площадью …кв.м. По второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии на сумму … рублей, надлежащее исполнение обязательств ООО «…» было обеспечено поручительством заявителя и ООО «…», а также залогом принадлежащего заявителю имущества: хранилища №, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>; встроенного нежилого помещения - магазина-закусочной, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>; встроенного нежилого помещения общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>. По третьему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии на сумму … рублей надлежащее исполнение обязательств ООО «…» было обеспечено поручительством заявителя, гр. ФИО5 и ООО «…», а также залогом принадлежащего заявителю имущества: нежилого помещения площадью …кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, было заключено три разных договора поручительства, в каждом из которых предусмотрены обеспечительные меры. По каждому из договоров поручительства он принял на себя обязательства, которые были поддержаны его супругой - ФИО6 Так, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит частями (траншами) в размере … рублей и указано, что кредит производится частями (траншами), каждый из которых должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства по данному кредитному договору были погашены им, как поручителем ООО «…», в полном объеме. Пункт 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в обеспечение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат предоставляется залог объектов недвижимости, принадлежащих Трифонову Д.В. на праве собственности: хранилище №, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение магазин-закусочная, общей площадью … кв.м. по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение, общей площадью … кв.м. по адресу: <адрес>. Залог указанного недвижимого имущества предоставлялся им именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и именно это имущество является обеспечением обязательств заемщика ООО «…», следовательно, только по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по данному договору, для удовлетворения своих требований. В данном случае он является поручителем по обязательству ООО «…», и соответственно, как поручитель принял решение с согласия Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Туле о продаже части заложенного имущества, а именно встроенного нежилого помещения общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>, для того, чтобы погасить задолженность именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи данного имущества поступили на расчетный счет истца, а следовательно, на момент рассмотрения спора в суде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нет, так как им данная задолженность погашена в полном объеме. Следовательно, никаких притязаний на арестованное имущество третьего лица быть не может. Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Он же принял на себя обязательства по обеспечению исполнения по кредитному договору имуществом, которое заложил, а следовательно, на другое имущество кредитор не вправе обращать взыскание. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он принял обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «…» обязательств перед кредитором, возникших из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства по данному кредитному договору им как поручителем исполнены, а следовательно, наложение ареста на имущество, указанное в актах является незаконным, поскольку по другим договорам им было заложено другое имущество, на которое заинтересованное лицо вправе обратить взыскание. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области о наложении ареста на имущество: хранилище №, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение - магазин-закусочная, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>, по актам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебное заседание заявитель Трифонов Д.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Ретюнский С.Л. требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Денисова О.В. с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Свое несогласие мотивировала тем, что в ее производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу АКБ «…» (ОАО) долга в размере … рубля … копеек, в пользу ОАО «Газпромбанк» долга в размере … рублей … копеек и … рублей, всего на сумму … рублей … копейка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложила арест на имущество должника Трифонова Д.В., которым последний владеет на праве собственности, а именно: на хранилище №, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение магазин-закусочная, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. До принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество Трифонова Д.В. была установлена недостаточность у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также в отсутствии у Трифонова Д.В. в собственности автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Накладывая арест на имущество Трифонова Д.В., судебный пристав-исполнитель ФИО9 исходила из его ликвидности и вероятности продажи с торгов для удовлетворения требований взыскателя «Газпромбанк» (ОАО). При этом каких-либо норм ГПК РФ, Закона «Об исполнительном производстве и «О судебных приставах» она не нарушала.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. требования Трифонова Д.В. не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не указал норму права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, наложив арест на принадлежащее ему имущество.
Представитель заинтересованного лица – «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности Щербакова Н.В. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявление Трифонова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении должника Трифонова Д.В. на основании исполнительных листов, выданных … районным судом г. …: бланк серии … № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу Газпромбанк (ОАО) задолженности ООО «…» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере …рублей … копеек, и бланк серии … № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) государственной пошлины в сумме … рублей, которые вступили в законную силу. Трифонов Д.В. не указал, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при производстве обжалуемого исполнительного действия. Обстоятельства дела, изложенные заявителем в его жалобе, касаются фактических обстоятельств, не имеющих отношения к обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о заложенном имуществе несостоятельны, так как обращение взыскания на имущество, принадлежащее Трифонову Д.В., производится в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных … районным судом г.…о взыскании с Трифонова Д.В. денежных средств в пользу «Газпромбанк» (ОАО). Основанием для вынесения решения … районным судом г. … было неисполнение Трифоновым Д.В. обязательств по договорам поручительства за заемщика банка - ООО «…». Вопреки утверждениям заявителя и его представителя, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Трифоновым Д.В. исполнены не были. Сумма платежа в размере … рублей … копейки была учтена при уточнении расчета суммы иска и при вынесении решения … районным судом г.…. Следовательно, доводы, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр решения суда первой инстанции, которое ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам …областного суда было оставлено без изменения. Просила в удовлетворении заявления Трифонову Д.В. отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит заявление Трифонова Д.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «…» был заключен первый кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму … рублей, надлежащее исполнение которого было обеспечено поручительством Трифонова Д.В. и ООО «…», а также залогом принадлежащей Трифонову Д.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью …кв.м., в том числе основной - … кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание - сарай, общей площадью …кв.м. и земельный участок общей площадью …кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «…» был заключен второй кредитный договор № на сумму … рублей, надлежащее исполнение которого было обеспечено поручительством Трифонова Д.В. и ООО «…», а также залогом принадлежащего Трифонову Д.В. имущества: хранилища №, общей площадью … кв.м. по адресу: <адрес>; встроенного нежилого помещения - магазина-закусочной, общей площадью … кв.м. по адресу: <адрес>; встроенного нежилого помещения общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «…» был заключен третий кредитный договор № на сумму … рублей, надлежащее исполнение которого было обеспечено поручительством Трифонова Д.В., ФИО5 и ООО «…», а также залогом принадлежащего Трифонову Д.В. имущества: нежилым помещением площадью … кв.м. по адресу: <адрес>.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «…» своих обязательств по всем трем кредитным договорам, «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Трифонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.
Решением … районного суда г. … от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Трифонова Д.В. взыскана задолженность ООО «…» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму …рублей … копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей. (л.д. 94 – 102)
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104 – 112)
ДД.ММ.ГГГГ … районным судом г. … на основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы: бланк серии … № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу Газпромбанк (ОАО) задолженности ООО «…» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей … копеек и бланк серии …№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) государственной пошлины в сумме … рублей. (л.д. 44-45, 47-48)
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО9 были возбуждены: исполнительное производство № в отношении должника Трифонова Д.В., предметом которого является долг в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в сумме … рублей … копейки, и исполнительное производство № в отношении должника Трифонова Д.В., предметом которого является долг в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в сумме … рублей. (л.д.46, 49)
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства были объединены с исполнительным производством №, возбужденным в отношении должника Трифонова Д.В., предметом которого является долг в пользу АКБ «…» в размере … рубля … копеек, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. (л.д. 52)
Сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Трифонова Д.В. в пользу АКБ «…» (ОАО) долга в размере … рубля … копеек, в пользу ОАО «…» долга в размере … рублей … копеек и … рублей, всего на сумму … рублей …копейка находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ведение указанного исполнительного производства в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Денисовой О.В.
Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные статье 69 Закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложила арест на имущество должника Трифонова Д.В., являвшееся предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательства ООО «…» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: хранилище №, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение магазин-закусочная, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанное имущество принадлежит на праве собственности Трифонову Д.В., не изъято из гражданского оборота и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Содержание актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» при совершении судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия судом не установлено.
При этом суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, заявитель Трифонов Д.В. и его представитель Ретюнский С.Л. не смогли назвать норму закона, которую нарушила судебный пристав-исполнитель при производстве обжалуемого исполнительного действия.
Что касается доводов заявителя и его представителя о том, что данное имущество не подлежало аресту, поскольку являлось предметом залога, которым было обеспечено обязательство ООО «…» перед «Газпромбанк» (ОАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено в полном объеме заявителем Трифоновым Д.В., как поручителем ООО «…», то суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения … районного суда г. … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Трифонова Д.В. была взыскана задолженность по всем трем Кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы заявителя и его представителя о том, что обязательство по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено Трифоновым Д.В., как поручителем ООО «…».
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Поскольку и кредитором по обеспеченным залогом обязательствам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателем в сводном исполнительном производстве №, в рамках которого был наложен арест на имущество Трифонова Д.В.: хранилище №, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение магазин-закусочная, общей площадью … кв.м. по адресу: <адрес>, является одно и тоже лицо - «Газпромбанк» (ОАО), судебный пристав-исполнитель имела законные и обоснованные основания для наложения ареста на имущество Трифонова Д.В., являвшееся предметом залога по всем трем указанным выше кредитным договорам, так как данное исполнительное действие было осуществлено только для удовлетворения требований «Газпромбанк» (ОАО).
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО9 имела право и законные основания по своему усмотрению наложить арест на имущество должника Трифонова Д.В., в том числе: на хранилище №, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение магазин-закусочная, общей площадью …кв.м. по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Трифонову Д.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья