Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимошенко С.Ю.,
при секретаре Захаровой Т.С.,
с участием
истца Долбневой М.В.,
ответчика Долбнева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811 по иску Долбневой М.В. к Долбневу А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из описи,
у с т а н о в и л:
Долбнева М.В. обратилась в суд с иском к Долбневу А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из описи, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левшиной А.В. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ее родной брат – ответчик Долбнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левшина А.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>, всего на сумму … рублей. Квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности истцу и ее матери ФИО10 Долбнев А.В. в данной квартире зарегистрирован и проживает, однако длительное время не имеет постоянного дохода. В квартире описано имущество, принадлежащее истцу и приобретенное ею на личные денежные средства или средства родителей, о чем она заявляла судебному приставу-исполнителю. Однако ее доводы не были приняты во внимание. Все описанное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит Долбневу А.В., так как было приобретено без его участия. Просит исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левшиной А.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>
В судебном заседании истец Долбнева М.В. уточнила исковые требования. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левшиной А.В.: <данные изъяты>.
Ответчик Долбнев А.В. иск признал.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Замятина Н.Ю. просила рассмотреть иск Долбневой М.В. в отсутствие представителя Банка.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левшина А.В. в судебное заседание, о месте и времени которого надлежащим образом извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левшиной А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Долбнева А.В., предметом которого является взыскание с последнего в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» долга в размере ... рублей ... копейки. (л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительно производства судебный пристав-исполнитель Левшина А.В. по адресу: <адрес>, наложила арест на следующее имущество: <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36 – 38)
Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на то имущество должника, которым он владеет на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Из объяснений истца Долбневой М.В. в судебном заседании следует, что <данные изъяты> были приобретены ею лично на собственные денежные средства и являются ее собственностью. <данные изъяты> принадлежит ФИО9 – матери ФИО8, которая ранее состояла в фактических брачных отношения с ответчиком Долбневым А.В. <данные изъяты> перешли к ней в собственность по наследству по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Долбнев А.В. же оформил нотариальный отказ от наследства.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчика Долбнева А.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.
Так, ответчик Долбнев А.В. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> были приобретены Долбневой М.В. на ее личные средства и являются ее собственностью. <данные изъяты> принадлежит ФИО9 – матери гр. ФИО8, с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях. <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине уцененных товаров и отдал своему отцу ФИО6 в счет квартплаты, которую, проживая в квартире последнего по адресу: <адрес>, длительное время не вносил. <данные изъяты> был куплен при жизни его отцом. После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он оформил нотариальный отказ от всего принадлежавшего наследодателю имущества. Наследство после смерти ФИО6 приняли его сестра – истец по делу Долбнева М.В. и их мать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где он в то время работал менеджером по продажам, Долбнева А.В. приобрела <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 показала, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с Долбневым А.В.. В период их совместно проживания ее мать ФИО9 приобрела на собственные деньги и передала им в пользование <данные изъяты>, который она после разрыва отношений с Долбневым А.В. оставила в <адрес>, где они до этого совместно проживали.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО7 в исходе дала судом не установлено.
Согласно передаточному акту и фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец Долбнева М.В. в магазине <данные изъяты> приобрела <данные изъяты> за ... рублей. (л.д. 11)
Согласно гарантийному талону и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупателем <данные изъяты> является истец Долбнева М.В. (л.д. 12)
Согласно договору купли-продажи № с оплатой в рассрочку, гарантийному талону, товарному чеку и фискальным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в магазине <данные изъяты> за ... рублей приобрела <данные изъяты> (л.д. 55, 57-58)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Долбнева М.В. и ФИО10 (л.д. 24)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество, опись которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левшина А.В. в рамках исполнительного производства №, не принадлежит ответчику Долбневу А.В., следовательно взыскание на него обращено быть не может.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит исключению из описи, поэтому требования Долбневой М.В. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Долбневой М.В. к Долбневу А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из описи, удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Левшиной А.В.: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья