Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,
ответчика Манаенкова М.С.,
представителя ответчика по доверенности Жукова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715 по иску Земисевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» и Манаенкову М.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Земисева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Манаенкову М.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Манаенкова М.С., принадлежащего ФИО10. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик Манаенков М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно отчету оценщика, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно отчета оценщика, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный ущерб, истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на восстановление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика Манаенкова М.С. просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Земисева Г.А. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Манаенкова М.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исковые требования своего доверителя в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представил.
Ответчик Манаенков М.С. в судебном заседании иск признал, пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО10., по простой письменной доверенности. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.
Представитель ответчика Манаенкова М.С. по доверенности Жуков А.С. поддержал мнение своего доверителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик Манаенков М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10., по простой письменной доверенности, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Поэтому ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика Манаенкова М.С.
Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП ОГИБДД УВД по г. <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность Манаенкова М.С. при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.), страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В деле имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный номер №, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ИП ФИО6 подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые подходы и методики, а так же нормативные документы, расчет стоимости произведен из средне-рыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>.
Суд не принимает как доказательство Экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленную ответчиком ООО «Росгосстрах», которым определена стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № в <данные изъяты> руб., так как осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» не проводился, из данного заключения следует, что оно является предварительным, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей.
Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «б» п.2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на 03.02.2009г., в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Аналогичный принцип определения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего содержится в абзаце 1 пп. «б» ст.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно имеющемуся в деле Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», выполненному ИП ФИО6, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает как доказательство Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», произведенный ИП ФИО6, в связи с тем, что данный Отчет исполнен полно, обоснованно, выполнен специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. –стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы по отправке телеграммы, и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: квитанциями об оплате услуг телеграфа (л.д.13), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-24), квитанциями об оплате услуг по оценке стоимости (л.д.25), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости (л.д. 27-37).
Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Земисевой Г.А. подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), с ответчика Манаенкова М.С. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - фактический ущерб минус <данные изъяты> руб. - страховое возмещение = <данные изъяты> руб.). Поскольку представителем истца исковые требования уменьшены до <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Манаенкова М.С. в пользу истца Земисевой Г.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о расходах понесенных истцом на услуги представителя, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Земисева Г.А. уполномочивает Чуяса Р.В. быть ее представителем, в частности, по гражданским делам в судах общей юрисдикции.
Суду также представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земисевой Г.А. и Чуясом Р.В. об оказании юридической помощи.
Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг общая стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что между истцом и его представителем существует договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по которому составило <данные изъяты> руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца, суд исходит из следующего.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Указанная норма свидетельствует о том, что истец был вправе уплатить за представительские услуги любую приемлемую для себя сумму.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом категории сложности настоящего дела, а также с учетом того, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. включает в себя стоимость услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде, суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Поскольку на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Манаенкова М.С. расходы по оплате услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Манаенкова М.С. в пользу истца Земисевой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представление интересов истца представителем в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Земисевой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на восстановление отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые фактически затрачены и подтверждены квитанцией. С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земисевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» и Манаенкову М.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Земисевой Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Манаенкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, в пользу Земисевой Г.А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий