Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием заявителя Дмитриенко И.Г., его представителя Перевезенцева В.Н., судебного пристава-исполнителя Черницыной Л.В., представителей УФССП по Тульской области Назарова И.Б. и УФК по Тульской области Комаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838 по заявлению Дмитриенко И.Г. на бездействие судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриенко И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава. В заявлении указал, что в производстве отдела судебных приставов <данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении должника Вахнина Д.В. При ознакомлении его (Дмитриенко И.Г.) представителя Перевезенцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с материалами данного исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахнина Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черницыной Л.В. установлено, что автомобиль был продан Вахниным Д.В. до наложения ареста. В связи с этим, его представитель Перевезенцев В.Н. подал на имя старшего судебного пристава заявление с просьбой разъяснить причины, помешавшие судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа так и не получил. Считает, что бездействие старшего судебного пристава, выраженное в оставлении его заявления без рассмотрения, а также бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника Вахнина Д.В. являются незаконными и нарушают его права на обращение в государственные органы и своевременное исполнение исполнительного документа. Также считает, что незаконными действиями судебных приставов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем Дмитриенко И.Г. свои требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, выразившееся в оставлении без ответа первого вопроса обращения его представителя Перевезенцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава в установленный законом срок дать письменный мотивированный ответ на первый вопрос обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении ответа его представителю Перевезенцеву В.Н. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Службы судебных приставов по Тульской области, Министерство финансов РФ в лице Отделения Федерального казначейства по Тульской области и должник Вахнин Д.В.
В судебном заседании заявитель Дмитриенко И.Г. и его представитель по доверенности Перевезенцев В.Н. заявление поддержали, просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, выразившееся в оставлении без ответа первого вопроса обращения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава в установленный законом срок дать письменный мотивированный ответ на первый вопрос обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении ответа представителю взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцеву В.Н. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника Вахнина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку нарушено его право на получение информации. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Дмитриенко И.Г. – Перевезенцев В.Н. знакомился с материалами исполнительного производства, по результатам которого обратился в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району с письменным заявлением. На данное заявление взыскателем был получен ответ, который не содержит в себе ответа на первый вопрос, касающийся причин не наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству Вахнина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава – исполнителя в этот период привело к тому, что должник Вахнин Д.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> третьему лицу. Кроме того, представитель взыскателя Перевезенцев В.Н. ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вообще не получил. В результате незаконного бездействия судебного – пристава исполнителя взыскателю был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. О бездействии судебного пристава – исполнителя по не наложению ареста на имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они узнали ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд обратились с пропуском срока. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, не имеют.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черницына Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с Вахнина Д.В. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Дмитриенко И.Г., который был выдан на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Должнику Вахнину Д.В. было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако он его не исполнил. По происшествии времени для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>. Согласно ответа РЭО ГИБДД за должником Вахниным Д.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на все транспортные средства должника, однако исполнить его не представилось возможным, так как должник снял указанный автомобиль с регистрационного учета и продал третьему лицу. Взыскатель Дмитриенко И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме руководителя Управления Службы судебных приставов обратился с устной жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременному наложению ареста. По данной жалобе взыскателя Дмитриенко И.Г. с нее брали объяснение, однако какой ответ дали взыскателю она не знает. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцев В.Н. вновь ознакомился с исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцевым В.Н. в адрес старшего судебного пристава было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ заявителю Дмитриенко И.Г. был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30-дневный срок установленный законом для рассмотрения письменных обращений граждан нарушен не был. Считает, что по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на автомобиль, принадлежащий взыскателю Вахнину Д.В., заявителем Дмитриенко И.Г. пропущен срок, поскольку действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть обжалованы в 10-дневный срок. Просила заявление Дмитриенко И.Г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УССП по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. пояснил, что в абзаце 9 ответа и.о.начальника ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району разъяснено, по какой причине не мог быть наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль находился в залоге у ОАО <данные изъяты> поэтому его арест и последующее обращение взыскания могли быть произведены лишь на основании решения суда. Мотивированный ответ по всем вопросам был направлен непосредственно взыскателю Дмитриенко И.Г., который является стороной в исполнительном производстве. Данный ответ Дмитриенко И.Г. был получен. Поскольку Перевезенцев В.Н. является представителем взыскателя, то не направление ответа в его (представителя) адрес нельзя признать незаконным бездействием судебного пристава. С материалами исполнительного производства представитель взыскателя знакомился ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени должен исчисляться десятидневный срок для обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. Однако заявление об обжаловании незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подано с нарушением установленного срока, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Дмитриенко И.Г. у суда не имеется.
Представитель Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Комарова О.В. считает, что оснований для удовлетворения заявления Дмитриенко И.Г. не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
Заинтересованное лицо Вахнин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриенко И.Г. к Вахнину Д.В. о взыскании суммы долга было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Вахнина Д.В. в пользу взыскателя Дмитриенко И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района поступило заявление от представителя взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцева В.Н., что подтверждается отметкой о принятии заявления (л.д.7). Вышеуказанное заявление содержало в себе просьбу дать мотивированный ответ в установленный законом срок на следующие вопросы: какие причины помешали судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника Вахнина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; какие конкретные меры были предприняты судебным приставом исполнителем по исполнению исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления; по каким причинам судебный пристав исполнитель не привлек должника Вахнина Д.В. к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ 25 июня 2008 года № 126, обращения, поступившие в структурные подразделения Службы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в отделе писем и приема граждан.
По делу установлено, что и.о. начальника ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Дмитриенко И.Г. был подготовлен и направлен по почте ответ, что подтверждается копией ответа (л.д.25), реестром отправления заказной корреспонденции (л.д.18-19). Данный ответ был вручен лично Дмитриенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Почты России (л.д.39).
В соответствии со статьями 48 и 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Перевезенцев В.Н. является представителем взыскателя Дмитриенко И.Г., которому и был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому не направление данного ответа непосредственного представителю взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцеву В.Н. суд не может признать бездействием старшего судебного пристава.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случае, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Доводы заявителя о том, что в ответе оставлен без рассмотрения вопрос обращения от ДД.ММ.ГГГГ о том, какие причины помешали судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника Вахнина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не соответствующими действительности.
Из абзаца 9 ответа следует, что числящееся за должником Вахниным Д.В. транспортное средство находится в залоге у ОАО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).
Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в залоге у ОАО <данные изъяты> подтверждается заявлением Вахнина Д.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, сообщением ОАО <данные изъяты> о том что автомобиль <данные изъяты> находится у банка в залоге согласно соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога у ОАО <данные изъяты>, то судебный пристав – исполнитель мог наложить арест на данный автомобиль с последующим обращением взыскания на него лишь по решению суда, либо исполнительному листу об обращении взыскания на данное имущество, а также исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом Отдела службы судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области было рассмотрено по существу письменное обращение представителя заявителя по доверенности Перевезенцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы в предусмотренный законом тридцатидневный срок, данный ответ направлен в адрес заявителя Дмитриенко И.Г., как стороне исполнительного производства, поэтому в удовлетворении заявленных Дмитриенко И.Г. требований надлежит отказать.Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
По делу установлено, что с материалами исполнительного производства представитель взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцев В.Н. знакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда и узнал о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника Вахнина Д.В. Данный факт ни заявителем Дмитриенко И.Г., ни его представителем Перевезенцевым В.Н. не оспаривался. Кроме того, он подтвержден письменным заявлением представителя взыскателя Дмитриенко И.Г. – Перевезенцев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Следовательно, десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением на неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя Дмитриенко И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении, то есть с пропуском срока (л.д.11). Доказательств, подтверждающих, что данный срок пропущен по уважительной причине Дмитриенко И.Г. суду не представил.
Таким образом, заявление Дмитриенко И.Г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в не наложении ареста на имущество должника Вахнина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения как факты незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, так и судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, то в компенсации морального вреда Дмитриенко И.Г. также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 197-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Дмитриенко И.Г. на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в оставлении без ответа первого вопроса обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании дать ответ, не направлении ответа представителю Перевезенцеву В.Н., не наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.П.Золотухина