ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Третьяковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой И.М. к ЗАО САК «Информстрах», Шулепову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты по договору страхования и суммы утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО САК «Информстрах» и Шулепову В.А. о взыскании страховой выплаты по договору страхования и суммы утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика Шулепова В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик Шулепов В.А., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО САК «Информстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно отчету оценщика, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно отчету оценщика, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из условий страхования соответствующих ЗАО САК «Информстрах» выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена. Просит взыскать с ответчика ЗАО САК «Информстрах» в счет возмещения страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ответчиков ЗАО САК «Информстрах» и Шулепова В.А. взыскать солидарно утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец Третьякова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Шулепов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Соответчик - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске к РСА отказать по тем основаниям, что утрата товарной стоимости может быть возложена судом на причинителя вреда на основании ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, что также предусмотрено п.3.4. Устава РСА. Не отрицает, что в соответствии с Законом об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик Шулепов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП ОГИБДД УВД по <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность Шулепова В.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в ЗАО САК «Информстрах», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.), страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В деле имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает как доказательство Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № экспертом ИП ФИО3 подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые подходы и методики, а так же нормативные документы, расчет стоимости произведен из средне-рыночных цен, сложившихся в Тульской области.
Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «б» п.2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на 03.02.2009г., в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Аналогичный принцип определения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего содержится в абзаце 1 пп. «б» ст.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно имеющемуся в деле Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», выполненному ИП ФИО3, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает как доказательство Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», произведенный ИП ФИО3, в связи с тем, что данный Отчет исполнен полно, обоснованно, выполнен специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости, и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.27-37), квитанциями об оплате услуг эксперта (л.д.13,37), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости (л.д. 16-26).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО САК «Информстрах». В иске к Шулепову В.А. надлежит отказать.
На основании ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В деле имеется Приказ Федеральной службы страхового надзора № 201 от 16.04.2010 года, согласно которого у ЗАО САК «Информстрах» лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования отозвана (л.д.51).
В соответствии со ст.ст.24 и 25 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в Российской Федерации осуществляет профессиональное объединение страховщиков: Российский Союз Автостраховщиков (РСА) – некоммерческая организация, представляющая собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом его деятельности является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Закона (п.п. 1 п. 2.2 Устава). Российский Союз Автостраховщиков осуществляет предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты (п. 7.1 Устава).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика - Российский Союз Автостраховщиков о том, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и данная солидарная ответственность не предусмотрена законодательством РФ, договорными отношениями, учредительными документами РСА, не основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Третьяковой И.М. подлежат взысканию судебные расходы по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые фактически затрачены и подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяковой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в пользу Третьяковой И.М. компенсационные выплаты в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В иске к Шулепову В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Е. Черникова