РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
взыскателя Демидовой Н.А.,
представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области до доверенности Назарова И.Б.,
судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Черницыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Братищева В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области,
установил:
Братищев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, обосновав свою жалобу тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демидовой Н.А. к Братищеву В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В обоснование принятого решения суд признал автомобиль общей собственностью истца и ответчика с определением принадлежности истцу Демидовой Н.А. <данные изъяты> долей, а ответчику Братищеву В.С. - <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номерной знак №. Постановлением СПИ г. Новомосковска Черницыной Л.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> городским судом. В рамках исполнительного производства автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный номерной знак № подвергнут описи и аресту. Предварительная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем Черницыной Л.В. определена в <данные изъяты> руб. Постановлением СПИ ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для дачи заключения об оценке автомобиля, в качестве специалиста оценщика назначено ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. СПИ Черницыной Л.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с отчетом, считает его неправильным, а также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Полагает, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей. С учетом ч.1 ст.85 того же Закона, на подвергнутый оценке автомобиль распространяется исключение, поскольку на данный автомобиль должна действовать «преюдициальная» цена, установленная решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого неизвестна и поэтому ее требуется определить для реализации в соответствии со ст.87 Закона. Специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» не владел полной информацией, подтверждающей документальное и правовое обоснование наличия «преюдициальной» стоимости арестованного автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем определена стоимость отчетом ООО «<данные изъяты>». Считает, что автомобиль не может быть реализован по стоимости, определенной специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», поскольку денежная компенсация доли Демидовой Н.А. определена из другой стоимости автомобиля, установленной решением суда. Считает, что данный отчет, как противоречащий п.1 ст.6 Европейской Конвенции, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.12, ч.2 ст.61, ст67 ГПК РФ, на основании статей 59-60 ГПК РФ, следует признать неотносимым и недопустимым доказательством в стадии исполнительного производства по спору между Демидовой Н.А. и Братищевым В.С. Незаконность отчета дополнительно подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» из-за чего не представляется возможным проверить правоспособность юридического лица. В отчете и в исполнительном производстве отсутствует правовое и документальное подтверждение правомерности привлечения специалистов-оценщиков ФИО8 и ФИО9, отсутствует государственный контракт между УФССП РФ по <адрес> и ООО «<данные изъяты>». В нарушение требований ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отчете и в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого рыночная стоимость автомобиля может быть рекомендована для совершения сделки, а также срок проведения специалистом-оценщиком повторной оценки арестованного автомобиля. Считает, что реализация арестованного автомобиля по рыночной стоимости, неправильно определенной специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», может причинить Братищеву В.С. невосполнимый ущерб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Черницыной Л.В. нарушены принципы исполнительного производства, предусмотренные п.п.1 и 5 ст.4 Закона. Просит признать незаконным отчет специалиста – оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области Черницыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, признать рыночную стоимость арестованного автомобиля, госзнак №, в размере <данные изъяты> руб., установленную решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Демидовой Н.А. к Братищеву В.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке компенсации Демидовой Н.А. <данные изъяты> долей автомобиля.
В судебное заседание Братищев В.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Демидова Н.А. в судебном заседании пояснила, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Братищева В.С. в ее пользу <данные изъяты> руб., затраченных на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, указанный автомобиль оставлен в собственности Братищева В.С. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на данный автомобиль был наложен арест, произведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля, с которым она согласна, так как автомобиль эксплуатировался Братищевым, в связи с чем не может быть оценен по первоначальной его стоимости как утверждает должник Братищев В.С. До настоящего времени Братищев по решению суда не выплатил присужденную ей сумму, считает, что сумма, вырученная от реализации арестованного автомобиля, частично погасит задолженность Братищева по решению суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Черницына Л.В., пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом, было возбуждено исполнительное производство № года в пользу взыскателя Демидовой Н.А. Сумма взыскания составила <данные изъяты> руб. Взыскание было обращено на заработную плату должника Братищева, а так же в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Братищеву В.С. Обнаружено данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем в присутствии должника Братищева В.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка стоимости автомобиля была определена в <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость данного имущества превышала <данные изъяты> руб., ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в оценке имущества. Согласно государственному контракту, оценка автомобиля была поручена ООО «<данные изъяты>», которые выполнили заявку. Оценщиками был произведен осмотр автомобиля, оценщикам были предоставлены документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Новомосковска поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у нее не было, то ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено должнику Братищеву и направлено взыскателю Демидовой.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области до доверенности Назаров И.Б. пояснил, что нарушений в определении рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом – исполнителем Черницыной Л.В. не допущено, так как определение стоимости вещи обязательно, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, в связи с чем, были привлечены специалисты –оценщики. Доводы должника о том, что стоимость арестованного автомобиля, определенная отчетом и принятая судебным приставом-исполнителем, неверная и незаконная, так как была определена решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает не основанными на законе, так как решением <данные изъяты> горсуда установлена сумма, затраченная Демидовой Н.А. на покупку автомобиля и подлежащая взысканию с Братищева. Рыночная стоимость арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства и стоимость автомобиля при купле-продаже не связаны между собой, данное обстоятельство никак не влияет на сумму задолженности. Кроме того, автомобиль был в эксплуатации, рыночная стоимость вещи или иного имущества в рамках исполнительного производства определяется на день исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.7 ч.2 ст.85 того же Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании ч.4 ст.85 того же Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Братищева В.С. в пользу Демидовой Н.А. денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, который поступил в ОСП г. Новомосковска ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черницыной Л.В. возбуждено исполнительные производства №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет синий, показание спидометра <данные изъяты> км, лобовое стекло имеет трещину. Предварительная стоимость <данные изъяты> руб. Акт составлен в присутствии должника Братищева В.С. и его представителя по доверенности Сысоева В.М., а также двух понятых. Заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия от лиц, участвующих в описи и аресте имущества не поступило (л.д.95-97).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. вынесено постановление о поручении оценки имущества по исполнительному производству № с назначением в качестве специалиста –оценщика ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Новомосковска поступил отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненный специалистами –оценщиками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.106 -150).
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполнен специалистами –оценщиками ООО «<данные изъяты>» по имеющимся техническим документам, с учетом непосредственного осмотра автомобиля. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО №№1,2.3, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 1997 года №№256,255.254, Стандартами саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества транспортного средства - «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 104).
В силу ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что копия настоящего постановления Братищеву В.С. вручена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, результаты стоимости могут быть использованы в течение 6 месяцев со дня составления настоящего отчета (л.д.111 оборот. ст.).
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области Черницыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права составлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска Черницыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, Братищев В.С., с соблюдением сроков оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в суд жалобу на указанное постановление.
Оспаривая достоверность отчета оценщика, Братищев В.С. не представил суду доказательств несоответствия отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки.
Доводы заявителя Братищева В.С. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был принять стоимость автомобиля по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее «преюдициальной», не основаны на законе, поскольку, в силу положений ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с обязательным привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, из чего следует, что оценка имущества производится на день исполнения решения суда.
Доводы заявителя Братищева В.С. о том, что отчет составлен неверно, так как оценщики не обладали полной информацией об автомобиле, в отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя не указан срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, необоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, прав заявителя и третьих лиц нарушено не было, в связи с этим оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области Черницыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный номер №, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Братищева В.С. о признании незаконным отчета специалиста – оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области Черницыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный номер №, признании рыночной стоимости арестованного автомобиля, госзнак №, в размере <данные изъяты> руб., установленной решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-442/10 по иску Демидовой Н.А. к Братищеву В.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке компенсации Демидовой Н.А. № долей автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий