РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Феоктистовой Е.А.,
с участием представителей истца Родионова А.С., по доверенности
адвоката Кузнецовой Л.Э., Родионовой Ж.Е.,
представителя ответчика адвоката Родионовой Ю.О., предъявившей
удостоверение 317 от 31.12.2002 года и ордер № 015420 от 12.11.2010
года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1764 по иску Родионова А.С. к Щепину С.А. о возложении обязанности по исполнению условий договора,
у с т а н о в и л :
Родионов А.С. обратился в Новомосковский городской суд с исковым заявлением к Щепину С.А. о возложении обязанности по исполнению условий договора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания.
По условиям договора он, как участник долевого строительства, принял на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта – нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые им были выполнены.
Ответчик принял на себя обязательство по возведению указанного выше объекта и после ввода его в эксплуатацию передать ему в собственность обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество в размере <данные изъяты> %, в виде помещений, расположенных на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах. Кроме этого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передачу ему нежилых помещений и доли в общем имуществе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, он направил ему претензию, которую тот проигнорировал, зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание на себя.
С учетом изложенного просит обязать ответчика Щепина С.А. надлежащим образом исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все действия необходимые для государственной регистрации его права собственности на <данные изъяты> % нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В судебном заседании Родионов А.С. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям по доверенности Кузнецовой Л.Э. и Родионовой Ж.Е.
Представители истца по доверенности Кузнецова Л.Э. и Родионова Ж.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по тем основаниям, что истцом были выполнены все условия договора.
Ответчик Щепин С.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Родионовой Ю.О., которая иск не признала, так как истец не перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и тем самым не выполнил условия договора.
Суд, заслушав мнение сторон, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (положение части 3 статьи 4 распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ).
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили между собой договор участия в долевом строительстве нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м (Объекта), строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: <адрес>. По условиям договора, (п. 2.1) участник долевого строительства в соответствии с договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными силами и/ или привлеченными обеспечить возведение Объекта и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность истцу обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта. На момент заключения договора стороны определили стоимость Объекта согласно проектно-сметной документации в <данные изъяты> рублей (п. 2.2).
Согласно п. 2.3 Договора истец, как участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% общей стоимости объекта.
Стороны договорились, что по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец получает право собственности на нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> этажах и получает <данные изъяты> долю в праве собственности на общее имущество Объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в течение всего срока строительства. Не позднее <данные изъяты> дней со дня подписания ( п.п. 2.4, 3.1.3-3.1.4, том 1 л.д. 10-14).
Из заключенного между сторонами договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о его предмете, порядке оплаты, правах, обязанностях, ответственности.
Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект нежилого назначения – центр бытового обслуживания «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Щепиным С.А. (том 1 л.д. 15).
Разрешая спорные правоотношения суд установил, что истец перечислил денежные средства на строительство Объекта, на указанный в договоре расчетный счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями ( том 1 л.д. 12, 13, 22).
Суд считает, что перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», входят в оплату по условиям договора, поскольку перечислялись они за строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени заключения договора, ответчик после оплаты строительные материалы получил (том 1 л.д. 14, 190-202).
Таким образом, истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Родионова Ж.Е., в судебном заседании не отрицала, что Родионов А.С. перечислил на счет Щепина С.А. около <данные изъяты> рублей, и около <данные изъяты> рублей, передал наличными, однако доказательств о передаче денежных средств не представлено.
Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика Щепина С.А. о том, что строительные материалы с <данные изъяты> связаны с деятельностью ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются он и Родионов А.С., судом признаются несостоятельными, так как с достоверностью не подтверждаются материалами дела, и установленными судом обстоятельствами.
Согласно смете расходы на строительство здания составляют <данные изъяты> руб., без учета НДС, непредвиденных расходов, зимнего удорожания, временных зданий и сооружений (том 2 л.д. 5-100).
Оснований для признания сметы недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку она содержит подробное наименование работ, их стоимость, стоимость материалов, и затраты труда рабочих, основана на нормативных документах, применяемых в регионе строительства – <данные изъяты>.
Доводы представителей истца о том, что Родионов А.С. исполнил свои обязательства по договору, так как согласно сведениям <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость спорного здания составляет <данные изъяты> рубля, суд признает несостоятельными. Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, которая используется по применению Закона Российской Федерации «О Налогах на имущество физических лиц» и не может быть применена при разрешении данного спора.
Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.Э. ссылается, на то, что между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, а не долевого участия в строительстве иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о привлечении денежных средств, с целью получения впоследствии права общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости – нежилом здании. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителями.
Приведенные доводы истца, его представителей об исполнении условий договора, сложились между сторонами отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, основаны по существу на ином толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что Родионов А.С. не выполнил существенные условия договора, в связи с чем, его исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с отменой мер по обеспечению иска, в виде ареста <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения и запрета на совершение каких-либо действий по регистрации перехода прав на основании сделок, направленных на отчуждение <данные изъяты> доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Родионову А.С. в удовлетворении исковых требований к Щепину С.А. о возложении обязанности по исполнению условий договора, совершению всех необходимых действий для государственной регистрации его права собственности на <данные изъяты> % нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.
Снять арест с <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> на совершение каких-либо действий по регистрации перехода прав на основании любых сделок, направленных на отчуждение <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий