РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И.,
при секретаре Книжниковой А.С.,
с участием
истицы Чепраковой М.В.,
представителя истицы по доверенности Чуриловой Н.С.,
представителя ответчика ООО «Ателье № 3» в лице директора Просвириной М.Д.,
представителя ответчика ООО «Ателье № 3» по доверенности Пантелеевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537 по иску Чепраковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» о признании договора бессрочным,
установил:
Чепракова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» (ООО «Ателье № 3») о признании договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ателье №3» заключен срочный трудовой договор. В соответствии с условиями данного договора, она была принята на должность закройщика женской одежды. Также условиями данного договора ей предоставлялось рабочее место, оплачиваемый ежегодный отпуск, обязательное социальное страхование. Кроме того, данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в условиях трудового договора не была указана причина, по которой договор был заключен на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком на прежних условиях, вновь был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она вновь была принята на должность закройщика женской одежды. В соответствии с пунктом 1.3 договора, работа в ООО «Ателье №3» являлась ее основным местом работы. Данный договор также был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причин, устанавливающих срок действия указанного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, на прежних условиях вновь был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, как и прежде, не устанавливал обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
В ДД.ММ.ГГГГ году, перед окончанием срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика получила уведомление, в котором сообщалось, что в связи с окончанием срока ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора, согласно ст. 79 ТК РФ, продляется до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время предоставления ей отпуска по уходу за ребенком.
В ДД.ММ.ГГГГ года ей в устной форме работодателем было сообщено, что после окончания действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, новый трудовой договор с ней заключать не будут. Считает, что действия ответчика по заключению с ней срочного трудового договора, являются незаконными, нарушающими нормы действующего трудового законодательства и ее права как работника. Кроме этого, считает, что срочный трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком носит бессрочный характер, поскольку характер ее работы не носил временный характер, а являлся постоянным, поскольку с ней заключались срочные трудовые договора на одних и тех же условиях. Отмечает, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Из содержания трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в них отсутствуют указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным. Просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании истица Чепракова М.В. и ее представитель Чурилова Н.С. поддержали исковые требования по тем же основаниям, что в заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Ателье № 3» директор ООО «Ателье № 3» Просвирина М.Д. и представитель по доверенности Пантелеева С.Ю. исковые требования Чепраковой М.В. не признали, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на статью 58 ТК РФ, полагают, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям субъектам малого предпринимательства, численность работников в которых не превышает 35 человек, в сфере бытового обслуживания - 20 человек. В соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Ателье №3» относится к субъектам малого предпринимательства. Численность работников предприятия подтверждается штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ателье №» имеет 20 работников. Полагают, что количество работников в 20 человек и принадлежность к субъектам малого предпринимательства позволяло, с согласия работника, заключить с ним трудовой договор на определенный срок. Указали, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», в соответствии с частью 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудового договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключался на основе добровольного согласия работника и работодателя. Считают, что истцом не представлено доказательств понуждения ее к заключению срочного трудового договора, более того, заключение с ней двух предыдущих срочных договоров на тех же условиях свидетельствует о том, что она осознавала срочный характер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и была согласна с его условиями. Также указали на то, что при заключении договора, а также в течение всего периода работы, истица не оспаривала условия договора, из чего ответчик сделал вывод, что истица оспаривает условия договора в связи с несогласием с предстоящим в будущем увольнением, а не в связи с нарушением её прав при заключении трудового договора. Поскольку истец на протяжении всей трудовой деятельности не отличался безупречной деловой репутацией, что подтверждается приказами о назначении дисциплинарных взысканий, работодатель имел все основания для заключения срочного трудового договора с истицей по соглашению сторон. Ссылаются на то, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. Отсутствие в оспариваемом трудовом договоре указания на причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, ответчик считает кадровыми недоработками, которые согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ могут быть устранены посредством составления дополнительного соглашения. Просят суд в иске Чепраковой М.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепраковой М.В. и ООО «Ателье № 3» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на должность закройщика женской одежды. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина, по которой договор был заключен на определенный срок, в указанном договоре не указана.
ДД.ММ.ГГГГ между Чепраковой М.В. и ООО «Ателье № 3» на тех же условиях вновь был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она вновь была принята на должность закройщика женской одежды. Данный договор также был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причин, устанавливающих срок действия указанного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Чепраковой М.В. и ООО «Ателье № 3», на вышеуказанных условиях, вновь был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность закройщика женской одежды. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Чепраковой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В соответствии с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.1, ч.2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что с истицей неоднократно заключались срочные трудовые договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы по профессии закройщик женской одежды, то есть для выполнения одной и той же трудовой функции. Характер и условия выполняемой истицей работы свидетельствуют о возможности заключения трудового договора на неопределенный срок. Никаких оснований для заключения срочного трудового договора, перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, суд не усматривает. Ответчиком не представлено никаких доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора с истицей.
Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор с Чепраковой М.В. был заключен в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ как с лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства в сфере бытового обслуживания, численность работников которого не превышает 20 человек, суд находит несостоятельными. Так, ни в одном из заключенных с истицей срочных трудовых договоров не указано данное обстоятельство, послужившее основанием для заключения трудового договора на определенный срок. Документы, предоставленные ответчиком в качестве подтверждения количества работников предприятия, противоречат друг другу. Штатные расписания, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны судом достоверными, так как в соответствии со ст. 9.1 Устава ООО «Ателье № 3», они не утверждены собранием учредителей и опровергаются другими письменными материалами дела. Так, согласно сведениям, представленными Межрайонной инспекцией ФНС Росси № по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, среднесписочная численность работников на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ателье № 3» составила 22 человека. Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ в г. <данные изъяты> районе <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ателье № 3» представляло индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах и страховом стаже в ДД.ММ.ГГГГ на 21 работника, в ДД.ММ.ГГГГ - на 23 работника, в ДД.ММ.ГГГГ - на 22 работника, в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ - на 23 работника. Таким образом, численность работников ООО «Ателье № 3» превышала 20 человек. Одна лишь принадлежность к субъекту малого предпринимательства не позволяла ответчику заключать срочный трудовой договор по соглашению сторон.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Чепраковой М.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Чепраковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между Чепраковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» заключенным на неопределенный срок.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: