РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Михалиной Е.Н.,
с участием
помощника прокурора г. Новомосковск Фетисовой Н.И.,
истца Поддубного Д.Д.,
представителей ответчика ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» по доверенности Портненковой Т.В., Некрасова А.С., Некрасова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624 по иску Поддубного Д.Д. к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Поддубный Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь, что работал в ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» наладчиком машин и оборудования 4 - го разряда цеха №. Приказом генерального директора ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за отсутствие на пересмене и обучении ДД.ММ.ГГГГ. Считает наказание незаконным, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, инструкцией не предусмотрено обязательное присутствие на пересмене, об учебе его должны были уведомить заранее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за то, что работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> и с <данные изъяты> не произвел замену упаковочного материала на обмоточных машинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, из-за чего произошла остановка конвейера транспортировки готовой продукции на склад. Данное наказание также является незаконным, поскольку остановка машин произошла из-за сбоя программы машин, что подтверждается его напарником ФИО21. Остановка конвейера не повлияла на выпуск готовой продукции, так как в цехе имеются другие обмоточные машины.
Кроме этого, он является председателем первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>», не освобожденным от производственной работы, то работодатель должен был направить в вышестоящий выборный орган профсоюза «<данные изъяты>» документы для согласования применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, что сделано не было.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за опоздание на работу к началу рабочей смены на <данные изъяты>. Действительно, он опоздал на работу по причине болезни 92 летнего отца, с которым он проживает вдвоем. Отсутствие на работе не повлияло на выпуск готовой продукции, в этот день ДД.ММ.ГГГГ компенсировал свое опоздание тем, что не воспользовался обеденным перерывом.
Просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работе в ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» в качестве наладчика машин и оборудования 4 - го разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за незаконных действий работодателя испытывал нравственные мучения и страдания.
В судебном заседании истец Поддубный Д.Д. иск поддержал, уточнил, что пропустил срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не просит признать его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> произошла остановка автомашин марки <данные изъяты> по причине сбоя в программе, а не из-за замены упаковочного материала, документально он и ФИО21 не зафиксировали сбой программы. Остановка конвейеров произошла вторично с <данные изъяты> из-за того, что он и ФИО21 не заменили упаковочный материал на указанных машинах, однако объяснительную, по указанному случаю, потребовали только от него. Руководство цеха № конкретно не давало задание обслуживать конвейеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, он и ФИО21 обслуживали в этот день и другие машины.
Представители ответчика ООО «Проктер энд Гембл –Новомосковск» по доверенности Портненкова Т.В., Некрасов А.С., Некрасов С.Ю. просили отказать в удовлетворении иска Поддубному Д.Д., поскольку приказы ООО «Проктер энд Гэмбл –Новомосковск» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Представитель ППО ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск Общественной организации –Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности по доверенности Перепелов Д.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, возражал против исковых требований Поддубного Д.Д..
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Фетисовой Н.И., полагавшей в удовлетворении иска Поддубному Д.Д. отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
Согласно ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе».
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « разъяснено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2.15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду.
Как установлено в суде между АК НБХ и Поддубным Д.Д. заключен трудовой договор № о приеме на работу в цех№№ расфасовки и упаковки детергентов в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда цеха № расфасовка и упаковка детергентов завода по производству детергентов. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № о приеме на работу по профессии наладчика машин и оборудования, что подтверждается трудовыми договорами, приказами, трудовой книжкой.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Поддубного Д.Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ суд считает законным и обоснованным.
Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки в течение трех месяцев обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поддубный Д.Д. ознакомлен с приказом № в день применения к нему дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил срок на подачу иска об оспаривании данного приказа, что фактически подтверждается истцом, который не ставит вопрос о признании приказа незаконным и не просит его отменить. Замечание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применено к Поддубному Д.Д. правомерно, с соблюдением требований ТК РФ.
Так, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха ФИО8, начальника смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения Поддубным Д.Д. возложенных на него трудовых обязанностей. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. Уведомления об истребовании объяснительной было зачитано начальником смены ФИО10 Поддубному Д.Д. в присутствии ФИО11 и ФИО12.
Свидетель ФИО13 пояснила, что не работает в одной смене с Поддубным Д.Д. и не может пояснить ничего о его работе.
ДД.ММ.ГГГГ наладчик машин и оборудования цеха № Поддубный Д.Д. отсутствовал на регулярном утреннем пересменке с <данные изъяты>, не получил задание от начальника смены и не прошел обучение по процедурам. После пересменки, был обнаружен ФИО9 в комнате начальников смены, пояснив, что обучение его не интересует, то есть Поддубный Д.Д. нарушил п.<данные изъяты>
Из указанных пунктов инструкции следует, что наладчик должен знать технологическую схему автоматических линий, устройство и технические характеристики оборудования, установленного на линиях, инструкции по эксплуатации оборудования расфасовочных линий, стандартные операционные процедуры, действующие в цехе №, инструкцию № по охране труда цкха расфасовки и упаковки детергентов №, инструкцию № <данные изъяты> по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха расфасовки и упаковки детергентов №, инструкцию № по охране труда при эксплуатации станции рабраковки бракованной продукции цеха №, рекомендации <данные изъяты> по обслуживанию автоматической оберточной машины «<данные изъяты>» цеха расфасовки и упаковки детергентов №, инструкцию <данные изъяты> по охране труда при проведении ремонтных работ на ООО «ПэГ –Новомосковск», инструкцию <данные изъяты> по охране труда при эксплуатации точильно-шлифовального станка и испытании абразивных кругов», инструкцию <данные изъяты> по охране труда при эксплуатации сверлильного станка, <данные изъяты> действия, предпринимаемые при попытке хищения материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПэГ-Новомосковск», <данные изъяты> действия, предпринимаемые в случае обнаружения на территории компании работника в состоянии опьянения, наладчик является непосредственным организатором работ по упаковке и расфасовке детергентов на фасовочной линии. Во время работы наладчик поддерживает связь путем личного контакта с машинистами расфасовочно-упаковочных машин, водителями погрузчиков, слесарями-электричками и КИПа, слесарями – ремонтниками, аппаратчиками очистки газа, аппаратчиками отделения рассева. Наладчик подчиняется начальнику смены и выполняет все его распоряжения. Перед началом работы наладчик, принимающий смену, обязан: привести в порядок спецодежду, убедиться в наличии и исправности средств коллективной защиты, ознакомиться с ходом технологического процесса, включая записи в журнале приема – сдачи смен, с состоянием технологического оборудования, коммуникаций, с имеющими место нарушениями в ходе предыдущей смены и принятыми мерами по их устранению, получить от начальника смены задание, проверить наличие и исправность первичных средств пожаротушения, приспособлений, инвентаря, технической документации, проверить качестве уборки рабочего места, оборудования и коммуникаций, проверить наличие, целостность, надежность крепления защитных ограждений, проверить наличие инструмента в специально отведенном для него месте, проверить обеспеченность сырьевыми материалами, на линии, убедиться в соответствии выпускаемого продукта с требованиями системы обеспечения качества, после устранения выявленных недостатков наладчиком, сдающим смену, доложить начальнику смены или наладчику о приеме смены.
До применения дисциплинарного взыскания от Поддубного Д.Д. истребованы письменные объяснения, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный Д.Д., работая в смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте и не произвел замену упаковочного материала на обмоточных машинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего произошла остановка конвейера транспортировки готовой продукции на склад.
Указанный факт подтверждается служебной запиской начальника цеха № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника смены ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками начальника смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками машинистов РУМ ФИО14, ФИО15, ФИО16.
Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факты, изложенные в служебных записках.
Их показаниям суд доверяет, поскольку они логичные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела, заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.
Свидетель ФИО17 не пояснил суду, какое оборудование обслуживал Поддубный Д.Д. <данные изъяты> года.
От Поддубного Д.Д. были истребованы письменные объяснения по факту нарушения пункта <данные изъяты> инструкции <данные изъяты>. Истец ссылается, что на оборудовании <данные изъяты> и <данные изъяты> работал он с ФИО21, не получал задания начальника смены работать именно на этом оборудовании, что противоречит его же объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой утверждает, что указанные обмоточные машины обслуживал он один.
В исковом заявлении ссылается, что его напарник ФИО21 обслуживал другое оборудование, а именно машины <данные изъяты>. Остановка обмоточных машин <данные изъяты> произошла именно по причине несвоевременной загрузки упаковочного материала, что является прямой обязанностью истца, что подтверждается также служебными записками. Ссылка истца Поддубного Д.Д., что остановка конвейеров ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> произошла из-за сбоя программы, не подтверждена истцом, поскольку сбой программы не зафиксирован как в сменном журнале дефектов электрослужбы, так и в журнале приема передачи смены электрослужбы. Факт сбоя программы подтверждается свидетелем ФИО21 однако суд не доверяет его показаниям, поскольку его показания в судебном заседании противоречивые, не согласуются между собой и материалами дела, не могут быть признаны судом достоверными, учитывая дружеские отношения с истцом Поддубным Д.Д. Других доказательств истцом не представлено.
Несостоятельна ссылка Поддубного Д.Д. в том, что, являясь председателем первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» не освобожденным от основной работы, работодатель должен был направить в вышестоящий выборный орган профсоюза «<данные изъяты>» документы для согласования применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, ссылаясь на п.1 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Так п. 1 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» признан Конституционным Судом Российской Федерации недействующим и не подлежащим применению, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1060 –О-П. Согласно ФЗ РФ № 146 –ФЗ от 1 июля 2010 года, п. 1 ст. 25 ФЗ от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» признан утратившим силу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ истец Поддубный Д.Д. опоздал на работу на <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами и не оспаривается истцом. Никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил. Его ссылка, что он оказывал помощь своему престарелому отцу документально им не подтверждена. Не нашел подтверждения факт, что если бы он обратился с заявлением о предоставлении отпуска, в связи с семейными обстоятельствами, то ему было бы отказано из- за сложившихся неприязненных отношений с руководством цеха №. В деле имеются приказы о предоставлении таких отпусков истцу ранее.
Факт отсутствия на работе Поддубного Д.Д. подтверждается свидетелем ФИО9, который отрицал факт неприязненного отношения к Поддубному Д.Д..
Истец Поддубный Д.Д. ссылается также, что его увольнение было недопустимо без согласования с вышестоящим выборным профсоюзным органом, поскольку он является председателем профсоюзного органа «<данные изъяты>», не освобожденным от основной работы.
Однако довод истца противоречит действующему законодательству, поскольку положение части первой ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 ТУ РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, признано недействующим и не подлежащим применению Конституционным судом РФ (Определение от 3 ноября 2009 года № 1369 –О-П).
На истца Поддубного Д.Д. ранее были наложены дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он обжаловал в <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Поддубному Д.Д. было отказано.
В судебном заседании истец не отрицал, что ранее имел взыскания, поэтому суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания наложены на Поддубного Д.Д. в соответствии с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на Поддубного Д.Д., судом не установлено. Поддубный Д.Д. не представил доказательства в опровержение доводов ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубному Д.Д. о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении его на работе в ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомсоковск» в качестве наладчика машин и оборудования 4-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Поддубному Д.Д. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» в качестве наладчика машин и оборудования 4 го разряда, взыскании заработной за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Новомосковский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий