Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
представителя истца по доверенности Родионовой Ж.Е.,
представителя ответчика Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России по доверенности Сахарова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848 по иску Родионова А.С. к Щепину С.А., Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения № 2697 о снятии поручительства по кредитным договорам и возложении обязанности досрочно погасить обязательства перед банком,
у с т а н о в и л:
Родионов А.С. обратился в суд с иском к Щепину С.А., Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения № 2697 о снятии поручительства по кредитным договорам и возложении обязанности досрочно погасить обязательства перед банком, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были даны поручительства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками Щепиным С.А. и Новомосковским отделением №2697 Сберегательного Банка РФ. Данные кредиты были целевые - на строительство нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и покупку оборудования для устройства данного помещения <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком - Щепиным С.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве данного нежилого помещения (с условием об обеспечении исполнения обязательств Застройщика). Данный договор и вся строительная документация были представлены в банк для получения кредита. Он давал поручительства как участник данного строительства. Щепиным С.А. были приняты на себя обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию и передаче ему нежилых помещений и доли в общем имуществе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не выполнены по неизвестным причинам. Никаких дополнительных соглашений о пересмотре сроков исполнения принятых на себя обязательств между ним и Щепиным С.А. не заключалось. Щепин С.А. от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушая тем самым пункт 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал Объект на свое имя, указав при этом об отсутствии договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новомосковский городской суд с иском к Щепину С.А. о возложении на него обязанности выполнить взятые на себя условия договора, так как он со своей стороны принятые на себя условия выполнил. Из представленных ответчиком в суд возражений усматривается, что Щепин С.А. игнорирует исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован и что полученные от него денежные средства он расходовал не на строительство, а на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ истцом Щепину С.А. было направлено заказное письмо с просьбой о снятии с него поручительств по кредитным договорам в связи со сложившимися обстоятельствами. Данное письмо было получено Щепиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого ответа от него не последовало. В связи с тем, что он поручался по данным кредитным договорам как участник долевого строительства, а после действий ответчика фактически утратил данный статус и является фактически им ограбленным, а также тем, что действия Щепина С.А. по отношению к нему привели к существенным изменениям условий, на которых данный кредит был выдан, и он фактически является неплатежеспособным, чтобы быть поручителем по выданным Щепину С.А кредитам, просит суд обязать ответчиков Щепина С.А. и Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новомосковского отделения № 2697 снять с него поручительства по данным кредитным договорам, возложив на Щепина С.А. обязанность досрочно погасить взятые на себя долговые обязательства перед банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования. Просит признать кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Щепиным С.А. и Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил в суд уточненное исковое заявление, указывая, что поручительства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками Щепиным С.А. и Сберегательным Банком РФ (ЗАО) в лице Новомосковского отделения №2697 Сбербанка России, были даны им под влиянием обмана со стороны Щепина С.А. Между ним и Щепиным С.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект). По условиям договора он, как участник долевого строительства, принял на себя обязательства направить денежные средства на строительство Объекта, а Щепин С.А. – по возведению Объекта, после ввода которого в эксплуатацию, должен был передать ему в собственность обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество Объекта в размере <данные изъяты> %. В ходе строительства и обустройства Объекта у Щепина С.А. возникла потребность взять кредиты на завершение строительных работ и покупку оборудования для <данные изъяты>, которая должна располагаться в Объекте. Истец, как лицо, заинтересованное в своевременном пуске Объекта в эксплуатацию и получения положенной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на указанный Объект, согласился быть поручителем у Щепина С.А. по вышеуказанным кредитным договорам. Для заключения кредитных договоров им в Новомосковское отделение №2697 Сберегательного Банка РФ, как поручителем, предоставлялись: сведения о доходах, договор долевого участия в строительстве Объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Щепин С.А. в свою очередь представлял: разрешения на строительство Объекта, смету, документы по земельному участку, на котором велось строительство Объекта, сведения о своих доходах, договора на покупку оборудования и множество других документов. То, что кредитные средства брались Щепиным С.А. именно на строительство и покупку оборудования указывает и характер залогов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земля, на которой расположен Объект, и оборудование для <данные изъяты>. Единственным мотивом, на основании которого он принял решения дать поручительства по вышеуказанным кредитным договорам, было то, что он считал себя участником строительства и был заинтересован в возведении Объекта в срок. Однако, как ему стало известно позже, Щепин С.А. по окончании строительства Объекта, не намеревался передавать ему положенное в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, изначально полагал, что договор на строительство Объекта является не заключенным и сознательно вводил его в заблуждение, о том, что он является участником строительства Объекта, тем самым умышленно обманывая его для побуждения выступить в вышеуказанных кредитных договорах стороной сделки, предоставляющей поручительства, являющиеся, в соответствии с требованиями банка, необходимым условием заключения кредитных договоров. Договора поручительства были даны им под влиянием недобросовестных действий Щепина С.А., заключающихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах (его участие в строительстве Объекта), на основании которых он и принимал участие в заключении вышеуказанных кредитных договоров посредством предоставления поручительства по ним. Просит признать договора поручительства, данные им по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, истец Родионов А.С. не явился. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионова Ж.Е. уточненные исковые требования Родионова А.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Родионовым А.С. и Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России в обеспечение надлежащего исполнения Щепиным С.А. обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Представитель ответчика Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России по доверенности Сахаров А.С. уточные исковые требования Родионова А.С. не признал. Указал на то, что истец просит применить последствия недействительности сделки на основании статьи 179 ГК РФ к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Родионовым А.С. и ОАО Сберегательный Банк РФ. Данная статья предусматривает признание сделки недействительной в случае обмана одной стороны в отношении другой. Однако доказательств того, что обман в отношении него совершен ОАО Сбербанк России, истец суду не представил. В качестве обоснования своего иска Родионов С.А. ссылается на обман со стороны Щепина С.А., который не является стороной оспариваемых договоров поручительства, поскольку данные договоры заключены между истцом и ОАО Сбербанк России. Также истец не представил суду доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане его со стороны Щепина С.А., если таковой имел место. Просил в удовлетворении исковых требований Родионову А.С. отказать.
В судебное заседание, о месте и времени которого надлежащим образом извещен, ответчик Щепин С.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований Родионову А.С. отказать.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что между Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России (Кредитором) и Щепиным С.А. (Заемщиком) были заключены следующие кредитные договоры:
1. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство Кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 43 – 49);
2. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство Кредитора открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 50 – 62);
3. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство Кредитора предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат на приобретение технологического оборудования для <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 63 – 69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Надлежащее исполнение Щепиным С.А. обязательств по указанным трем кредитным договорам обеспечено поручительством истца Родионова А.С.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России и Родионовым А.С. (Поручителем) заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Щепиным С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 28).
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России и Родионовым А.С. (Поручителем) заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Щепиным С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 32).
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России и Родионовым А.С. (Поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Щепиным С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили суду доказательств наличия обмана со стороны ответчиков Щепина С.А. и ОАО Сберегательный Банк РФ, который преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других существенных обстоятельств, повлиявших на его решение обеспечить своим поручительством надлежащее исполнение Щепиным С.А. обязательств перед ОАО Сберегательный Банк РФ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что при заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на иной для себя результат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого здания, ранее заключенному между ним и Щепиным С.А., не может свидетельствовать об обмане истца со стороны Щепина С.А. при заключении им договоров поручительства с ОАО Сберегательный банк РФ, поскольку Родионов А.С. сознавал характер заключаемых им сделок (поручительств), их условия, личности участников, предмет и другие существенные обстоятельства сделок.
Так, согласно пункту 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 24, 29).
Кроме того, сторонами по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются истец Родионов А.С. и ответчик ОАО Сберегательный Банк РФ. Ответчик Щепин С.А. стороной в указанных договорах не является. Доказательств же того, что ОАО Сберегательный Банк РФ на момент заключения договоров поручительства знал или должен был знать об обстоятельствах для признания сделок недействительными, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, одно из которых – обман, по мнению истца, имел место быть со стороны Щепина С.А., ни Родионовым С.А., ни его представителем Родионовой Ж.Е. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Родионова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Родионову А.С. в удовлетворении исковых требований к Щепину С.А., Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья