РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Коротковой Л.П.,
с участием представителей истца Киселева В.А. по доверенности Деменковой Е.В., ответчика Хузина Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к Хузину Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Киселев В.А. обратился в суд с иском к Хузину Р.Ш. о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате работ по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автобуса «<данные изъяты>» государственный номер №, Хузин Р.Ш., который управлял автобусом по доверенности. Собственником указанного автобуса является ФИО2, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик в силу ст.1079 ГК РФ обязан возместить ему расходы, превышающие страховое возмещение.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу был привлечен Венглинский В.И.
Истец Киселев В.А. просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять его интересы Деменковой Е.В.
Представитель истца по доверенности Деменкова Е.В. поддержала требования Киселева В.А., дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки.
Ответчик Хузин Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что управлял автобусом по доверенности, выданной ФИО2, не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал механические повреждения, причиненные автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просил учесть, что в связи с заболеванием не имеет постоянной работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты.
Третье лицо Венглинский В.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автобуса «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и управляемого на основании доверенности Хузиным Р.Ш., с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Киселеву В.А., автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д.9,46-54,63).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса «<данные изъяты>» Хузин Р.Ш., который, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение транспортных средств. (л.д. 54).
Хузин Р.Ш. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также причинение в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».
Киселев В.А. получил от страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу вышеприведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, превышающего страховое возмещение, должна быть возложена на Хузина Р.Ш.
При определении размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15). Истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20). Также оплачены работы по выявлению скрытых дефектов в автомобиле после ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
Киселевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
В возмещение материального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела усматривается, что Хузин Р.Ш. не имеет в собственности транспортных средств, объектов недвижимости по месту проживания (л.д.77,78), выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.81), состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике в диагнозом <данные изъяты>, не имеет постоянной работы.
С учетом имущественного положения Хузина Р.Ш. суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При возникших правоотношениях законом не предусмотрена компенсация морального вреда. В результате ДТП вред здоровью Киселева В.А. не причинялся. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, требования Киселева В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей незаконны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), почтовые расходы по квитанциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89,90-91).
Учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования Киселева В.А. к Хузину Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Взыскать с Хузина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Киселева В.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Киселеву В.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий