РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием помощника прокурора г. Новомосковска Фетисовой Н.И.,
истца Бирюковой И.Н., представителя истца адвоката Никифоровой Н.Ф., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Филиал - Новомосковское отделение № 2697 по доверенности Гребенюк Е.В., Иванчикова А.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697 по иску Бирюковой И.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Филиал - Новомосковское отделение № 2697 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Бирюкова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Филиал - Новомосковское отделение № 2697 (далее АК Сберегательный банк РФ Филиал - Новомосковское отделение № 2697) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> отделение № и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности. Считает увольнение незаконным и необоснованным так как: требования законодательства в части сокращения численности в организации подменены сокращением численности в структурном подразделении, то есть филиале, так как <данные изъяты> отделении обладает подобным статусом, согласно Положению о филиале; ответчик ограничился формальным предложением имеющихся вакансий в <данные изъяты> отделении без учета ее квалификации.
Кроме этого, ответчик нарушил порядок увольнения, так как не предложил ей другую работу по специальности – юрист, в юридической службе <данные изъяты> отделения, а также в <данные изъяты>, не учитывал ее квалификацию и стаж работы, преимущественное право на оставление на работе, увольнении произведено ранее 2-х месяцев после ее предупреждения.
Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в лишении ее возможности реализовать право на труд.
С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, включая сумму предварительного расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании Бирюкова И.Н. исковые требования в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула уточнила. Просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее увольнение является незаконным, так как она предупреждалась о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, а была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть предупреждение было объявлено менее чем за два месяца, ей были предложены должности не связанные с <данные изъяты> работой, не соответствующие ее высшему <данные изъяты> образованию. Кроме этого ей не предложили должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении №, и <данные изъяты>. В <данные изъяты> отделении кроме нее работают четверо <данные изъяты>, но вопрос об увольнении рассматривался применительно только к ней, без учета ее опыта, инновационной деятельности. Вопрос о преимущественном ее праве оставления на работе не рассматривался. Взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивировала подрывом своей деловой репутации.
Представитель истца адвокат Никифорова Н.Ф. подержала заявленные требования, считает, что истец имела преимущественное право на оставление на работе.
Представители ответчика АК Сберегательный банк РФ Филиал - Новомосковское отделение № 2697 по доверенности Гребенюк Е.В., и Иванчиков А.В. иск не признали. Возражая против иска, они указали, что в связи Постановлением <данные изъяты> № было утверждено штатное расписание <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, которым из штата <данные изъяты> исключены должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцу были предложены иные вышестоящие и нижестоящие должности в <данные изъяты> отделении, а также в его подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории, но она отказалась от них, после чего трудовой договор был с ней расторгнут. Считают увольнение законным с соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом, поскольку предложение вакансий в других местностях не предусмотрено коллективным и трудовым договорами. При увольнении с истцом был произведен окончательный и полный расчет по выплате денежного содержания, выдана трудовая книжка.
Суд, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бирюковой И.Н. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - <данные изъяты> в лице управляющего <данные изъяты> отделением № и Бирюковой И.Н. был заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставил истцу работу в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> № в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> отделения №, что соответствует штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 137, 148-157, 36-45).
Постановлением <данные изъяты> № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры <данные изъяты>, предусмотрено управляющим <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в <данные изъяты> проекты штатных расписаний <данные изъяты> и <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить штатные расписания отделений на ДД.ММ.ГГГГ с определенным максимальным значением штатной численности (л.д. 46-49).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание <данные изъяты> отделения №, согласно которому должности <данные изъяты> и <данные изъяты> сокращены (л.д. 50-55).
Указанные изменения в организационной структуре были произведены на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> отделения № персонально под роспись уведомило Бирюкову И.Н., что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и утверждением штатного расписания <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> занимаемая ею должность <данные изъяты> будет сокращена. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделение № <данные изъяты> направило в центр занятости <адрес> сведения о высвобождаемых работниках, указав адрес регистрации истца (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> отделения № направило Бирюковой И.Н. предложения о рассмотрении замещения с ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей – контролер- кассир, старший контролер-кассир, консультант, в <данные изъяты> отделении №, а также в подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории. От замещения предложенных должностей в <данные изъяты> отделении №, дополнительных офисах Бирюкова И.Н. отказалась (л.д. 58-59).
Представитель ответчика по доверенности Гребенюк Е.В. пояснила, что Бирюковой И.Н. было предложено замещение вакантных должностей в <данные изъяты> отделении, а также в подразделениях, расположенных на обслуживаемой им территории в <адрес>, в <адрес>, а также в городах: <адрес>, <адрес>, <адрес> и районах. Истцом данный факт не отрицается.
Приказом по <данные изъяты> отделению № № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова И.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 60).
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что в соответствии с п.1.3 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества, филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется центральному аппарату Банка и непосредственно руководит работой подразделений системы Банка, расположенных на обслуживаемой им территории.
Согласно п. 3.1, 3.5 вышеназванного Положения, руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Правление и председатель территориального банка (руководитель филиала), который осуществляет управлением персоналом (в том числе заключает договоры ( контракты), увольняет, поощряет, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре) ( л.д. 143, 145).
Из содержания п.п. 14.1, 14.4,14.5 Устава <данные изъяты> сведений о филиалах, следует, что Филиалы Банка (отделения) действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Филиалы Банка (отделения) возглавляются управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Председатели территориальных банков, управляющие отделениями, действуют на основании доверенностей. Прием на работу и увольнение работников филиалов, заключение с ними трудовых договоров осуществляется руководителями филиалов по установленной номенклатуре. <данные изъяты> отделение № и <данные изъяты> отделение №, являются обособленными подразделениями <данные изъяты>, имеют соответственно юридический адрес: <адрес>, <адрес> (л.д. 200, 207, 208, 211).
Таким образом, ответчик выполнил требования ст. 180 Трудового кодекса РФ, в части принятия мер по трудоустройству истца, предложил ему иную имеющуюся у работодателя в данной местности работу ( вакантные должности).
Вакансии в других местностях работодатель предлагать не обязан, так как это не предусмотрено трудовым и коллективным договорами (л.д. 148-157, 69-83).
Таким образом, доводы истца и его представителя о не выполнении ответчиком мер по трудоустройству истца, так как истцу не предложили работу в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку противоречат выше приведенным доказательствам, основаны по существу на ином толковании норм материального права, и иной оценке, установленных судом обстоятельств.
Доводы истца и ее представителя о не выполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового Кодекса РФ, определяющих преимущественное право истца на оставление на работе, также не состоятельны, поскольку на момент сокращения Бирюковой И.Н. отсутствовала такая же должность юрисконсульта.
Из материалов дела следует, что истец была уволена в связи сокращением штата организации. Изложенная в приказе об увольнении и трудовой книжке запись об увольнении в связи с сокращением численности, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока, поэтому доводы истца о нарушении ответчиком
двух месячного срока между объявлением предупреждения и увольнением, не состоятельны.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Бирюковой И.Н. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, и признает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Бирюковой И.Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Филиал - Новомосковское отделение № 2697 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий