РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием
представителя истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Севагиной О.М.,
ответчика Павлова В.А., представителя ответчика по доверенности Брио Л.И.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (впоследствии на основании решения общего собрания акционеров название изменено на <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по комиссии по сопровождению кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату кредит; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени по комиссии на сопровождение кредита.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с Павлова В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Севагина О.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.
Ответчик Павлов В.А. и его представитель по доверенности Брио Л.И. иск признали частично. Возражали против взыскания задолженности по комиссии, пени по комиссии, неустойки в заявленном размере. Свое возражение мотивировали тем, что требование о взыскании комиссии противоречит положению ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку условия в этой части договора ущемляют права истца. Неустойка, связанная с задолженностью по кредиту и процентов за пользование кредитом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял обязательство своевременно возвратить истцу сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, по дату полного погашения кредита, оплата процентов производится ежемесячно ( п.п.1.1,2.2-2.3, 2.4, 3.1.1).
По условиям п. 4.2.3 договора банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком любого положения договора, нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Павлову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, которая ответчиком была проигнорирована.
На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемая ответчиком, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора, банк вправе требовать с него выполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по условиям кредитного договора, кредит предоставлен Павлову В.А. с условием обязательств по уплате комиссии по сопровождению кредита и как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредиту включает в себя задолженность по комиссии по сопровождению кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на которую начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию.
Представителем истца не отрицается, что оплата комиссии связана с отражением на балансе банка образования и погашения задолженности по кредитному договору, и другими действиями по погашению кредита.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты <данные изъяты> не могут противоречить требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, взимание банком платы за комиссию по сопровождению кредита и пени по комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию по сопровождению кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При определении общей суммы задолженности по кредиту суд применяет последствия ничтожной сделки в части комиссии по сопровождению кредита, исключает из общей суммы задолженности по кредиту суммы комиссии по сопровождению кредита и неустойку по комиссии, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по кредиту и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд учитывает правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О о конституционности ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, суд, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за не своевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату кредита до <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за не своевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий