Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимошенко С.Ю.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
истца Казакова М.Ю.,
представителя истца Чуяса Р.В.,
ответчика Могучева Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1857 по иску Казакова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Могучеву Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Казаков М.Ю. обратился в Новомосковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Могучеву Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в … час … минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Могучева Н.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, виновным признан Могучев Н.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с подпунктами 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил необходимый комплект документов. На основании страхового акта № ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере … рублей … копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет … рублей … копеек. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при участии эксперта ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости его автотранспортного средства составила … рубля … копеек. Также им были понесены дополнительные расходы: в размере … рублей за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере … рублей за услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля, … рублей за услуги ООО «<данные изъяты>» по выявлению скрытых дефектов, в размере … рублей за оказание юридической помощи. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» составляет … рублей … копеек. Также считает, что действиями ответчика Могучева Н.О. ему был причинен материальный ущерб в размере … рублей, составляющий часть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере … рублей … копеек, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек. Взыскать с Могучева Н.О. материальный ущерб в размере … рублей.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2010 года производство по делу в части иска Казакова М.Ю. к Могучеву Н.О. о взыскании материального ущерба в размере … рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с добровольным отказом Казакова М.Ю. от иска в этой части.
В судебном заседании истец Казаков М.Ю. требования о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере … рублей … копеек, судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Чуяс Р.В. требования Казакова М.Ю. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Могучев Н.О. вопрос об удовлетворении исковых требований Казакова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Письменных возражений на исковое заявление в суд не предоставил.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в … час … минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казакова М.Ю., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Могучева Н.О.
Указанные обстоятельства и наличие вины Могучева Н.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа на Могучева Н.О. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 139, 140).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Казаков М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.39).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Могучева Н.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца Казакова М.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Могучев Н.О., который управлял данным автомобилем в момент ДТП, поэтому именно Могучев Н.О. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Казакова М.Ю. в результате совершенного ДТП.
Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Могучев М.О. застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес> (л.д. 50), которое в соответствии со ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определяя объем подлежащего взысканию в пользу Казакова М.Ю. материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер понесенных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Казакову М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере … рублей … копеек (л.д.167-169).
Истец Казаков М.Ю. оспаривает данный размер страхового возмещения, указывая, что согласно документам на техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прайсу комплексных работ по разборке и сборке автомобилей, стоимость работ по восстановлению его поврежденного автомобиля должна быть значительно выше.
Истцом суду представлены выполненные экспертом ФИО7 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля без учета износа составляет … рублей … копеек, с учетом износа … рублей … копеек (л.д.23-38) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость потери товарного вида составляет … рубля … копеек (л.д.8-22).
Также истцом были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в размере … рублей за осмотр его автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений (л.д. 33, 42, 43).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что осуществляет экспертно-оценочную деятельность на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страхового полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. В своей деятельности руководствуется требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ им были составлены: отчет об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отчет об оценке утраты товарной стоимости данного автомобиля. При составлении отчетов он использовал сведения из акта осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ООО «<данные изъяты>», а также лично осматривал поврежденный автомобиль. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере … рублей … копеек, установленная экспертом ФИО8, является явно заниженной и не соответствует повреждениям, которые были причинены автомобилю, объему и стоимости восстановительных работ. Обратил внимание суда на то, что в заключении эксперта ФИО8 не нашли отражения явные повреждения капота автомобиля, не полностью учтена стоимость ремонта передней правой двери, которая невозможна без сопутствующих работ по демонтажу, которые в заключении не приведены и не оценены. Замена лонжерона невозможна без снятия двигателя, однако сведения о проведении таких работ в заключении также отсутствуют и не оценены. При расчете стоимости кузовных работ не учтено, что перекос кузова является сложным, и требует значительных временных затрат на его устранение (18 нормочасов, а не 6,8 нормочасов, как указано в заключении ФИО8). Нормочасы проводимых арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных, окрасочных работ занижены практически по всем позициям. Так, при проведении окрасочных работ нормочас составляет 600 рублей, согласно предписаниям завода изготовителя данного автомобиля ОАО «<данные изъяты>», а в заключении указано 400 часов. В заключении также отсутствует указание каталожных номеров деталей автомобиля, что могло привести к неверному указанию их стоимости. ФИО7 подтвердил, что свою работу по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости он оценил в размере … рублей, работу по составлению отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере … рублей, которые ему были уплачены заказчиком Казаковым М.Ю.
Сопоставляя заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу отчет ФИО7, поскольку данный отчет подготовлен экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (л.д. 21), застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 22), имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Отчет подготовлен на основании заключенного между истцом Казаковым М.Ю. и экспертом ФИО7 договора об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требования ст. 10 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, выводы о его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта основаны на соответствующих расчетах, приведенных в отчете с указанием используемой нормативно-правовой базы. Каких-либо нарушений требований ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года при составлении отчета № экспертом ФИО7 судом не установлено. Заинтересованности эксперта в составлении необъективного отчета судом также не установлено.
Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 при составлении заключения руководствовался вторичными данными о состоянии автомобиля истца (актом осмотра автомобиля, составленного другим сотрудником ООО «<данные изъяты>»), состояние автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, его узлов и агрегатов, а также характер и размер имевшихся повреждений непосредственно не видел, их не исследовал, а поэтому, по мнению суда, не имел возможности объективно установить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства. Суд, также учитывает явные ошибки эксперта ФИО8, допущенные при составлении заключения, на которые указал ФИО7
У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом отчете об оценке утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет подготовлен экспертом ФИО7, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (л.д.70), застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (л.д.71), имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Отчет подготовлен на основании заключенного между истцом Казаковым М.Ю. и экспертом ФИО7 договора об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требования ст. 10 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, выводы об утрате им товарной стоимости основаны на соответствующих расчетах, приведенных в отчете. Каких-либо нарушений требований ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года при составлении отчета экспертом ФИО7 судом не установлено. Заинтересованности эксперта в составлении необъективного отчета судом также не установлено.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно представленных Казаковым М.Ю. договоров об оценке объекта оценки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковских квитанций и чеков, истцом понесены расходы: … рублей – за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, … рублей – за услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом банковской комиссии, которые суд относит к иным расходам, произведенным Казаковым М.Ю. в связи с причиненным вредом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Казакова М.Ю. в счет возмещения материального вреда (стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и утраты его товарной стоимости) подлежит взысканию денежная сумма в размере (… руб. … коп. + … руб. … коп. + … руб. + … руб. + … руб.) = … рублей … копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что ответчик - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке при обращении к нему истца за страховой выплатой уже перечислил на его расчетный счет … рублей … копеек, в пользу Казакова М.Ю. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере … рублей … копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере … рублей … копеек, а также понесенные истцом расходы по составлению искового заявления и сбора документов в размере … рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг (л.д. 44), Казаковым М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Чуяс Р.В. в размере … рублей, из которых, согласно объяснениям истца и его представителя, … рублей за составление искового заявления и сбор документов, … рублей за представление интересов Казакова М.Ю. в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию … рублей за представление интересов Казакова М.Ю. в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Казакова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова М.Ю. страховое возмещение в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и сбора документов в размере … рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья