ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Жеребцова Н.В.,
при секретаре Митрущенковой Н.В.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Черепову А.В., Череповой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ООО «Долговой центр») в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Черепову А.В., Череповой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Череповым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения и благоустройства в общую совместную собственность Черепова А.В. и Череповой Е.И. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этажах, находящуюся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.
Обеспечением исполнения обязательств Череповым А.В. по вышеуказанному кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Череповой Е.И. на срок до полного исполнения Череповым А.В. обязательств по кредитному договору. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) на получение исполнения по денежному обязательству обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры и подлежат удовлетворению закладной. Черепов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ объем прав по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ЗАО) перешел к ООО «Долговой центр».
В связи с неисполнением Череповым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ему и Череповой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном истребовании задолженности № и №. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – кредит, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.
Представитель истца ООО «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, обратить взыскание на заложенное имущество двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается суммой <данные изъяты> рублей, перечисленной в адрес Черепова А.В. В свою очередь Черепов А.В. обязан ежемесячно осуществлять ануитентный платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который состоит из суммы по основному долгу (кредиту) и суммы по возврату процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ года уплата Череповым А.В. денежных средств в счет своевременного возврата кредита и в счет своевременного возврата процентов за пользование кредитными средствами не производится. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Черепов А.В. обязан возвратить Банку сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обеспечением исполнения обязательств Череповым А.В. по вышеуказанному кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, на которую в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств. Вторым обеспечением исполнения обязательств является солидарное поручительство Череповой Е.И.
Ответчик Черепов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, обращения взыскания на квартиру не признал, пояснив, что образовавшая задолженность по уплате кредита возникла в результате тяжелого материального положения из-за его увольнения с работы. В настоящее время он и супруга не работают, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в связи с чем он не может погасить образовавшиеся пени по кредиту. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к выселению его семьи, что является нарушением действующего законодательства, которое запрещает выселять граждан должников и членов их семей из единственного жилья и снимать детей с регистрационного учета без согласия органов опеки и попечительства.
Ответчик Черепова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Череповой Е.И. по доверенности Мартынова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, обращения взыскания на квартиру не признала, пояснив, что образовавшая задолженность по уплате кредита возникла в результате тяжелого материального положения.
Суд, выслушав представителя истца ООО «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагину О.М. не возражавшую против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Череповым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этажах, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. за цену <данные изъяты> рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя Череповой Е.И. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Череповой Е.И. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм штрафов и пени в полном объеме. Черепов А.В. ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 6-21).
Зачисление денежных средств на имя Черепова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Черепова Е.И. и Черепов А.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) Черепову А.В. в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 30-35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за Череповым А.В. и Череповой Е.И. зарегистрирована совместная собственность на <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. Имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Черепов А.В. допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59). В закладной сделана отметка о новом владельце ООО «Долговой центр».
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ООО «Долговой центр» Черепову А.В. и Череповой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном истребовании задолженности № и № (л.д. 91-92).
Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – кредит, <данные изъяты> рубля 52 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременное погашение кредита (л.д. 65-73).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Череповой Е.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено также закладной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д. 37-42).
В силу ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком Череповым А.В. составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, из чего следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
<данные изъяты> аудиторская служба «<данные изъяты>» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за кв.м.) (л.д. 64). Согласно закладной денежная оценка квартиры на ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Череповым А.В. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.
Ссылка ответчика Черепова А.В. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорную квартиру не влияет на рассмотрение денного гражданского дела по существу.
Следовательно, суд определяет первоначальную продажную цену квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Черепова А.В. о том, что действующее законодательство, запрещает выселять граждан должников и членов их семей из единственного жилья и снимать детей с регистрационного учета без согласия органов опеки и попечительства суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, из материалов дела следует, что за Череповым А.В. на праве собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 125).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращения взыскания на заложенное имущество двухуровневой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывая, что Черепов А.В. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, приходит к выводу о возможности уменьшения размера плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеней за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 50268 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Черепову А.В., Череповой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Череповым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Черепова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Череповой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – кредит, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - плановые процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Черепова А.В. и Череповой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на двухуровневую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеней за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий