РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Варнавской И.В., с участием представителя истцов Драгуновой Е.А. и Поликарповой М.А. по доверенности Авериной М.Г., ответчика Драгуновой Н.М. и ее представителя по доверенности Соловова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293 по иску Поликарповой М.А., Драгуновой Е.А. к Драгуновой Н.М. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Поликарпова М.А. и Драгунова Е.А. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что являются дочерьми ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 являлся собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде указанной квартиры, а также автомобиля <данные изъяты>, денежных средств во вкладах <данные изъяты>. После смерти наследодателя истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал вышеуказанную квартиру ответчице Драгуновой Н.М., автомобиль – <данные изъяты> Драгуновой Е.А., а денежные средства во вклады с причитающимися процентами и компенсациями в 1/2 доле ответчице Драгуновой Н.М. и по 1/4 доле Драгуновой Е.А. и Поликарповой М.А. Истцы полагают, что завещание, составленное ФИО3, является недействительным, поскольку в момент его составления он страдал рядом серьезных заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям. Данные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются справкой МУЗ <данные изъяты>, где ФИО3 наблюдался по поводу диагноза: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Истцы полагают, что с учетом имеющихся у ФИО3 заболеваний и его преклонного возраста, он в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просят суд признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Драгуновой Н.М., Поликарповой М.А. и Драгуновой Е.А., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Дорагуновой Н.М. на жилое помещение по указанному адресу.
В судебное заседание истцы Драгунова Е.А. и Поликарпова М.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов Авериной М.Г.
Представитель истцов Драгуновой Е.А., Поликарповой М.А., по доверенности Аверина М.Г., иск поддержала.
Ответчик Драгунова Н.М. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что проживала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. ФИО15 зарегистрировал ее в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составил завещание, в соответствии с которым завещал ей квартиру, а истицам, иное имущество. Психическое состояние ФИО15 было нормальным, он был адекватен, помнил всех родственников, поддерживал разговор, странностей в его поведении не наблюдалось. Волеизъявление супруга при составлении завещания было свободным. Считает, что при составлении завещания ФИО15 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Представитель ответчика Драгуновой Н.М., по доверенности Соловов В.М., просил в иске Поликарповой М.А. и Драгуновой Е.А. отказать, доводы ответчика поддержал.
Третье лицо – нотариус Новомосковского нотариального округа Антипова О.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание от имени ФИО3 При составлении завещания ею были соблюдены процессуальные требования: установлена личность обратившегося, в ходе непосредственной беседы с ним в отсутствие третьих лиц установлены воля гражданина на совершение именно завещания и его дееспособность. Завещание от имени ФИО3 было составлено с его слов, выражало его действительную волю, оно было прочитано завещателю вслух, после этого было подписано им лично. ФИО15 самостоятельно определил состав имущества, которое должно перейти к его наследникам, указанным в завещании. У нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО3, поскольку его состояние в момент совершения завещания позволило сделать вывод о его дееспособности в полном объеме, а также учесть то, что возраст и соматические заболевания гражданина не могут служить препятствием для осуществления им гражданских прав.
Выслушав представителя истцов Аверину М.Г., ответчика Драгунову Н.М. и ее представителя Соловова В.М., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Исходя из положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела ФИО3 и Драгунова Н.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся отцом Поликарповой М.А. и Драгуновой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО3 сделал следующее распоряжение:
из принадлежащего ему ко дню смерти имущества, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал Драгуновой Н.М.;
из принадлежащего ему ко дню смерти имущества, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели СЕАЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н <данные изъяты> завещал Драгуновой Е.А.;
все остальное имущество завещал в ? доле Драгуновой Н.М. и по ? доле Драгуновой Е.А. и Поликарповой М.А.
Завещание зарегистрировано в реестре за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились Драгунова Н.М., Драгунова Е.А. и Поликарпова М.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3 в соответствии с его волеизъявлением, отраженным в завещании от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что был в гостях у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Последний был плаксив, немощен, но разговор поддерживал, интересовался членами его семьи, рассказывал про своих детей и внуков, о том, что созванивается с ними. Физически ФИО3 был очень слаб, но адекватен. В ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 ухудшилось.
Свидетель ФИО11 показал суду, что на протяжении 11 лет до смерти ФИО3 виделся с ним каждую неделю. ФИО3 страдал рядом заболеваний, был физически слаб, но адекватен, провалов в памяти у него не наблюдалось, он помнил всех родственников, поддерживал разговор. Странностей в его поведении не наблюдалось.
Как следует из справки МУЗ <данные изъяты> ФИО3 наблюдался по поводу диагноза: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.
Дважды ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>.
В судебном заседании заведующая <данные изъяты> отделением МУЗ <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что при нахождении ФИО3 в <данные изъяты> отделении ДД.ММ.ГГГГ по поводу перенесенного <данные изъяты>, он был адекватен, ориентирован в сознании, во времени и пространстве. Провалов в памяти не наблюдалось, перенесенный <данные изъяты>, по ее мнению, не повлиял на эмоционально-волевую сферу и способность ФИО3 понимать значение своих действий. <данные изъяты> был вызван в связи с жалобами больного на боли в <данные изъяты>.
Заведующая <данные изъяты> отделением МУЗ <данные изъяты> ФИО9 пояснила суду, что у ФИО3 имелись возрастные изменения, но согласно записям в медицинской карте стационарного больного он ориентирован, адекватен, повод для вызова <данные изъяты> – боли в <данные изъяты>.
Участковый врач ФИО3 – ФИО10 пояснила, что наблюдала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Он часто приходил на прием, после обострения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она посещала его на дому один раз в месяц. Последнее посещение – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел ряд соматических заболеваний, у него наблюдались возрастные изменения, которые не отразились на его психическом состоянии. Он был адекватен, полностью психически адаптирован, контактен, ориентировался в пространстве и во времени, всех узнавал, провалов в памяти у него не наблюдалось. Никаких сомнений в его психическом состоянии не возникало.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11 суд считает достоверными, поскольку они объективно отражают состояние ФИО3 и полностью согласуются с имеющимися в материалах дела медицинскими документами и заключением комиссии экспертов.
Из сообщения ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на учете и на диспансерном наблюдении в ГУЗ <данные изъяты> не состоял.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> (шифр по МКБ-10 <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные, отраженные в медицинской документации, материалах гражданского дела, об отмечавшейся у него с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, усугублявшихся на фоне ухудшения его соматического состояния, отмечавшегося однократно в ДД.ММ.ГГГГ на фоне острого <данные изъяты>, состояния <данные изъяты>, что было отражено наблюдавшими его специалистами. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период каких-либо выраженных психических расстройств – грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, нарушенного сознания. Таким образом, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на тщательно исследованных материалах дела и согласуются с ними. Экспертное заключение является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона. Экспертами были исследованы, подробно приведены и проанализированы в совокупности материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО3
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ФИО3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Поликарповой М.А., Драгуновой Е.А. к Драгуновой Н.М. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Драгуновой Н.М., Поликарповой М.А., Драгуновой Е.А., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Драгуновой Н.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Судья