РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Коротковой Л.П.,
с участием истца Стовба Ю.В., ее представителя адвоката Трусиловой В.С.,
представителя ответчика - ООО «Тепло-Газ Сервис» по доверенности Жукова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовба Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Газ Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
Стовба Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепло-Газ Сервис» о расторжении договора купли-продажи газового котла «<данные изъяты>», о взыскании стоимости котла - <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тепло-Газ Сервис» договор №, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по монтажу индивидуального отопления в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с заявкой ООО «Тепло-Газ Сервис» оплатила необходимые для монтажа отопительной системы материалы на сумму <данные изъяты>, из них стоимость газового котла «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Инструкцию по эксплуатации котла и гарантийный талон от ответчика не получила. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ООО «Тепло-Газ Сервис» должен выполнять работы по сервисному обслуживанию газового оборудования, а именно котла «<данные изъяты>». По указанному договору уплатила ответчику <данные изъяты>. Обязательства по данному договору ответчик не выполнил, работы по обслуживанию котла и его профилактике не проводились. В период гарантийного срока в газовом котле «<данные изъяты>» были выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта в котле установлено заклинивание ротора вентилятора дымососа вследствие преждевременного изнашивания его опорного подшипника скольжения. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее претензию о замене котла. Свои требования основывает на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».
В последующем Стовба Ю.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи газового котла «<данные изъяты>», взыскать стоимость котла <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, уплаченных по договору сервисного обслуживания, <данные изъяты>, уплаченных за работу по установке нового газового котла.
В судебном заседании Стовба Ю.В. поддержала свои требования.
Представитель ответчика - ООО «Тепло-Газ Сервис» по доверенности Жуков А.С. иск не признал, полагал, что в газовом котле нет дефектов. Не отрицал, что ООО «Тепло-Газ Сервис» и Стовба Ю.В. заключили договор купли-продажи газового котла «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, договор на выполнение работ по монтажу отопительной системы, договор на сервисное обслуживание котла «<данные изъяты>».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.
В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что между Стовба Ю.В. и ООО «Тепло-Газ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ответчик выполняет работы по монтажу индивидуального отопления в квартире по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Согласно акту к данному договору ООО «Тепло-Газ Сервис» произвел работы по монтажу индивидуального отопления, а Стовба Ю.В. приняла данные работы (л.д.10).
Стовба Ю.В. оплатила по заявке ООО «Тепло-Газ Сервис» стоимость материалов, необходимых для монтажа системы индивидуального отопления, и стоимость котла «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д.12,13,14).
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между Стовба Ю.В. и ООО «Тепло-Газ Сервис», является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.
Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. В случае продажи товара ненадлежащего качества должны применяться требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что Стовба Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тепло-Газ Сервис» договор №, согласно которому ответчик должен выполнять работы по сервисному обслуживанию газового котла «<данные изъяты>» (л.д.15-16).
По данному договору Стовба Ю.В. уплатила ответчику <данные изъяты> (л.д.17).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ у газового котла «<данные изъяты>», находящегося в квартире по адресу: <адрес>, установлено заклинивание ротора вентилятора дымососа в гарантийный период вследствие преждевременного изнашивания его опорного подшипника скольжения, являющегося результатом неисполнения ООО «Тепло-Газ Сервис» своих обязательств по проведению своевременных работ по очистке газового аппарата в нарушение п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный дефект носит производственный характер. Газовый аппарат в предъявленной комплектации к эксплуатации не пригоден (л.д.19-22).
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, основанному на исследовательской части заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту <данные изъяты>, проведя технический осмотр газового котла «<данные изъяты>», установило неисправность дымососа (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стовба Ю.В. предъявлялись ответчику претензии об устранении неисправности в работе котла, а затем о замене газового котла (л.д.24, 25).
На данные претензии ответы получены не были.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение им работ по обслуживанию газового котла согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие выполнение в добровольном порядке требований истца, указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцу продан газовый котел, имеющий производственный дефект, а требования о замене котла не удовлетворенны.
Стовба Ю.В. в связи с заменой газового котла понесла убытки в размере <данные изъяты>. Ею оплачены работы по запуску оборудования «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, также материалы, необходимые для монтажа данного оборудования на сумму <данные изъяты> (л.д.54-60).
Кроме того, Стовба Ю.В. оплатила ответчику <данные изъяты> за работы по сервисному обслуживанию газового оборудования, которые ответчиком не выполнялись.
Размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах имело место нарушение прав Стовба Ю.В. как потребителя, а именно, ей передан некачественный товар - газовый котел, не удовлетворено требование истца о замене газового котла.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Стовба Ю.В. о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании суммы, уплаченной за газовый котел, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>.
Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда Стовба Ю.В. <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стовба Ю.В. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.30,31). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кассовый чек на сумму <данные изъяты>, выданный ОАО «<данные изъяты>», не является доказательством, подтверждающим транспортные расходы истца Стовба Ю.В. конкретно по данному делу (л.д.32). Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Принимая во внимание объем оказанных услуг, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стовба Ю.В. <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной норы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину и штраф в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования Стовба Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Газ Сервис» о защите прав потребителей.
Расторгнуть договор купли-продажи газового котла «<данные изъяты>», заключенный между Стовба Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Газ Сервис».
Взыскать с ООО «Тепло-Газ Сервис» в пользу Стовба Ю.В. стоимость газового котла «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Возвратить ООО «Тепло-Газ Сервис» газовый котел «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер №.
В остальной части требований Стовба Ю.В. отказать.
Взыскать с ООО «Тепло-Газ Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий