РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Мещеряковой О.В.,
представителя истца адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителей ответчика по доверенности Чуриловой Н.С., Байдаковой О.А.,
специалиста Мезиной Н.В.,
экспертов Емельянова В.И., Ульяновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/10 по иску Мещеряковой О.В. к Митрохиной А.Б., Митрохину А.А., Эль-Фади Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Мещерякова О.В. обратилась в суд с иском к Митрохиной А.Б. о возмещении вреда в связи с заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив ее квартиры. Согласно заключения специалиста <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчиков привлечены Митрохин А.А., Эль-Фади Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания - II».
В судебном заседании истец Мещерякова О.В. уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до <данные изъяты> руб., пояснив, что не желает взыскивать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в комнате №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вернулась домой и обнаружила, что ее заливают соседи сверху. Она вызвала аварийно-сервисную службу. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала представителей ЖЭУ, которые в присутствии представителя ответчика Митрохиной А.Б. составили акт осмотра. В результате залива были повреждены на кухне, в коридоре, в комнатах и зале: обои на стенах, подвесные потолки из гипсокартона, ламинат на полу. Она обратилась в Торгово-промышленную палату для определения стоимости восстановительного ремонта, так как ответчик Митрохина А.Б. отказалась добровольно возместить ей ущерб. Эксперт Торгово-промышленной палаты в присутствии представителя ответчика осмотрел повреждения в квартире, затем составил заключение, согласно которому материальный ущерб от залива составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за поездку в г. <данные изъяты> в Торгово-промышленную палату, а также расходы на отправку телеграммы ответчику, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Широких А.В. исковые требования истца с учетом их уменьшения поддержал полностью.
Представители ответчика Митрохиной А.Б. по доверенности Чурилова Н.С., Байдакова О.А. иск признали частично, не отрицая обстоятельств произошедшего залива квартиры истца, выразили несогласие с размером ущерба, поставив под сомнение заключение Тульской торгово - промышленной палаты, и сославшись в подтверждение своих доводов на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>». Считают, что материальный ущерб истца в связи с заливом квартиры составляет не более <данные изъяты> руб., полагают, что повреждение ламината в квартире истца произошло из-за его неправильной эксплуатации.
Ответчики Митрохин А.А., Эль-Фади Т.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представлено.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭСК-II» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, специалиста и экспертов, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец Мещерякова О.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел залив водой из расположенной выше этажом <адрес>, в результате которого ей был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества: обоев и подвесных гипсокартонных потолков, ламината на кухне, в коридоре, зале, комнате № на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков указанный ущерб.
Проверяя обоснованность указанных требований истца, суд установил, что сособственниками <адрес> являются Митрохина А.Б., Митрохин А.А., Эль-Фади Т.А., о чем свидетельствуют выписка из домовой книги по указанному адресу и не отрицается представителями ответчика.
Вина по факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес> представителями ответчика не отрицается и подтверждается, кроме того, исследованным судом актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭСК-II», показаниями свидетеля ФИО11
Изложенное свидетельствует о том, что залив квартиры истца Мещеряковой О.В. и причинение ущерба произошло по вине ответчиков Митрохиной А.Б., Митрохина А.А., Эль-Фади Т.А., которые на основании приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность за причинение ими ущерба в связи с заливом квартиры.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭСК-II» <адрес> обнаружено следующее: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м слева от двери на стене обои деформировались и отошли от стены площадью <данные изъяты> кв.м, кухня оклеена обоями улучшенного качества, в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м слева от входной двери отмечены протечки и желтые пятна, в правом углу протечки желтого цвета, обои местами деформировались, вздулись и разошлись по шву размером <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, в коридоре ламинат местами вздулся и разошелся по шву, потолок подвесной из гипсокартона, на потолке наблюдаются протечки и пятна желтого цвета. Спальня площадью <данные изъяты>.м, справа от двери на стене обои разошлись по шву размером <данные изъяты> х <данные изъяты> по всей длине балки обои разошлись по шву, штукатурка под обоями отслоилась от стен из-за влаги, в левом углу от окна по всей длине видны протечки желтого цвета, стены оклеены обоями улучшенного качества, причина залива <адрес>, залив зафиксировала служба АДС ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 – 16.30 час (л.д.14).
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты, представленного истцом, установлено, что в принадлежащей истцу квартире установлены повреждения имущества:
Комната №:
1.1. потолок площадью <данные изъяты> кв.м. подвесной, на металлическом каркасе, из гипсокартона, двухуровневый с шестью светильниками, огрунтован, ошпаклеван и окрашен. Темное пятно от протечки размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, его огрунтовка, шпаклевка и окраска и устройство полистиролового плинтуса шириной <данные изъяты> см длиной <данные изъяты> п/м согласно СНиП <данные изъяты>.
1.2. стены площадью <данные изъяты> кв.м. оклеены обоями. Три темных пятна от протечки размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка стен обоями согласно СНиП <данные изъяты>.
Комната №:
2.1. потолок площадью <данные изъяты> кв.м. подвесной, на металлическом каркасе, из гипсокартона, двухуровневый с девятью светильниками, огрунтован, ошпаклеван и окрашен. Гипсокартон на момент осмотра находится в сыром состоянии. В одном из светильников присутствует вода. Пятно темного цвета от протечки под бордюром. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, его огрунтовка, шпаклевка и окраска и устройство полистиролового плинтуса шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> п/м, согласно СНиП <данные изъяты>.
2.2. стены площадью <данные изъяты> кв.м оклеены обоями. Отставание обоев размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Растрескивание обоев по швам в двух местах. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка обоями, согласно СНиП <данные изъяты>.
3.Кухня:
3.1. потолок площадью <данные изъяты> кв.м. подвесной на металлическом каркасе, из гипсокартона, двухуровневый, с тремя светильниками, огрунтован, ошпаклеван и окрашен. Желтое пятно от протечки размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, его огрунтовка, шпаклевка и окраска и устройство полистиролового плинтуса шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> п/м, согласно СНиП <данные изъяты>.
3.2. стены площадью <данные изъяты> кв.м. оклеены обоями. Стена, примыкающая к лестнице на момент осмотра вверху находится в сыром состоянии. Стена, примыкающая к комнате № при вскрытии обоев - пятна темного цвета. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка стен обоями, согласно СНиП <данные изъяты>.
3.3. пол площадью <данные изъяты> кв.м. – ламинат. Вздутие ламината в двух местах, около окна размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м, по центру кухни: <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Требуется удаление ламината, противогрибковая обработка и настил нового ламината, СНиП <данные изъяты>.
4. Коридор:
4.1. потолок площадью <данные изъяты> кв.м. подвесной, на металлическом каркасе, из гипсокартона, одноуровневый с пятью светильниками, огрунтован, ошпаклеван и окрашен. Два пятна темного цвета от протечки размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Желтое пятно от протечки размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м под светильником, расположенном на удалении <данные изъяты> м от входной двери. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, его огрунтовка, шпаклевка и окраска и устройство полистиролового плинтуса шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> п/м, согласно СНиП <данные изъяты>.
4.2. стены площадью <данные изъяты> кв.м. оклеены обоями. Четыре пятна темного цвета от протечки размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты>, <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Пятно желтого цвета размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Вздутие обоев размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка стен обоями, согласно СНиП <данные изъяты>.
4.3. пол площадью <данные изъяты> кв.м. – ламинат. Вздутие ламината в четырех местах размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты> м, <данные изъяты> х <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. удаление ламината, противогрибковая обработка и настил нового ламината, согласно СНиП <данные изъяты>.
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-48).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает начальником участка ООО «<данные изъяты>», по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ составляла акт осмотра квартиры. Осмотр повреждений от залития водой из <адрес>, расположенной этажом выше, проводился с участием ответчика Митрохиной. Все видимые повреждения были отражены в акте осмотра.
Из показаний эксперта ФИО4 следует, что он осматривал квартиру истца примерно через 7-10 дней после залива. Осмотр проводился с участием истца и представителя ответчика Байдаковой. Подтверждает все повреждения, отраженные им в акте экспертизы, кроме того данные повреждения им сфотографированы.
Из показаний эксперта ФИО5 следует, что ею на основании заключения эксперта ФИО4 сделано свое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Без учета комнаты №, восстановительная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. При составлении заключения ею были использованы реальные рыночные цены на товары, виды работ и строительные материалы, существующие в <данные изъяты> области.
Доводы представителей ответчика о том, что в акте осмотра и заключении Торгово-промышленной палаты относительно повреждений, суд признает необоснованными, поскольку обследование квартиры истца проводилось спустя незначительное время после залива квартиры, когда дополнительно могли проявиться иные следы залива в указанных помещениях, которые не были отражены в акте осмотра работниками ЖЭУ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов указанного заключения Торгово-промышленной палаты относительно объема имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись с данным заключением в части объеме поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта, ответчик Митрохина А.Б. представила суду отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.
Из пояснений специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что ею в присутствии сторон осматривалась квартира истца, отчет сделан на основании акта осмотра, произведенного ЖЭУ, ею не учитывались фактически обнаруженные повреждения: повреждения ламината во всех помещениях квартиры, повреждений потолка, так как ей достоверно неизвестно о механизме и давности происхождения повреждений.
Анализ данного отчета свидетельствует о том, что специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не включен ряд работ и материалов по восстановительному ремонту. Кроме того, в нарушении п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», специалистом ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости объекта оценки не использованы (подробно не обоснован отказ от использования) три основных подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный.
Изложенное свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца за основу суд не может принять как допустимое доказательство представленный представителями ответчика отчет № ООО «<данные изъяты>», поскольку при его составлении не был учтен полный объем повреждений, причиненных заливом квартиры, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ вред его причинителем подлежит возмещению в полном объеме, а также не соблюден порядок определения стоимости объекта оценки.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнено экспертами Тульской торгово-промышленной палаты полно, в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы, аттестат и свидетельство, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка указанных работ по заключению Тульской торгово - промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реальным расценкам на товары, работы и строительные материалы, и при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется заключением Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями ответчика по доверенности Чуриловой Н.С., Байдаковой О.А. суду не представлено доказательств в обосновании доводов о том, что истцом Мещеряковой О.В. неправильно эксплуатируется ламинат, что привело к его повреждению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные ею судебные расходы, в том числе, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мещеряковой О.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Митрохиной А.Б., Митрохина А.А., Эль-Фади Т.А. в пользу истца Мещеряковой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ответчиков Мирохиной А.Б., Митрохина А.А., Эль-Фади Т.А. в пользу <данные изъяты> торгово-промышленной палаты ИНН <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий