ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Ефременко Н.Н.,
представителя истца адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114 по иску Ефременко Н.Н. к Шемшуре М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ефременко Н.Н. обратился в суд с иском к Шемшуре М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ефременко Н.Н., принадлежащего истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Шемшуры М.В., принадлежащего ответчику. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик Шемшура М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу, транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно отчету оценщика, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика Шемшуры М.В. разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы за рассылку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ефременко Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат Родионова Ю.О. поддержала мнение своего доверителя.
Ответчик Шемшура М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не имеет.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик Шемшура М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ««<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Поэтому ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика Шемшуру М.В.
Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП ОГИБДД УВД <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность Шемшуры М.В. при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в ООО <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.), страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В деле имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ИП ФИО4 подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые подходы и методики, а так же нормативные документы, расчет стоимости произведен из средне-рыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>.
Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу, составляет <данные изъяты> руб., из которых: материальный ущерб – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы по отправке телеграмм, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги эвакуатора, и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами: квитанциями об оплате услуг телеграфа (л.д.32-33), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18-31), квитанциями об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта (л.д.11,14-15), квитанцией об оплате услуг эвакуатора (л.д.37).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шемшуры М.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о расходах понесенных истцом на услуги представителя, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется копия квитанции № об оказании юридической помощи истцу при ведении дела в суде на сумму <данные изъяты> руб.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом категории сложности настоящего дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает взыскать с ответчика Шемшуры М.В. в пользу истца Ефременко Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Шемшуры М.В. в пользу истца Ефременко Н.Н. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые фактически затрачены и подтверждаются квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефременко Н.Н. к Шемшуре М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Шемшуры М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ефременко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий