РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Варнавской И.В., с участием истца Чулий Ю.С. и его представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Денисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185 по заявлению Чулий Ю.С. об оспаривании решения старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Чулий Ю.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязано передать ему транспортное средство <данные изъяты> № и переоформить права на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставив ООО <данные изъяты> срок для добровольного исполнения. Заявителю стало известно о снятии ООО <данные изъяты> транспортного средства с регистрационного учета с целью его продажи, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель отказал ему в удовлетворении заявления. Считает данное решение незаконным, также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не производится никаких действий по исполнению решения суда, что нарушает его права на исполнение судебного решения. Просит суд признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> № и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО4 по исполнительному производству №.
В судебном заседании Чулий Ю.С. и его представитель - адвокат Черноскулова В.М. доводы жалобы поддержали, требования просили удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Денисова О.В. полагала требования Чулий Ю.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время наложен арест на транспортное средство.
Начальник ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Капустин В.В., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № по гражданскому делу по иску Чулий Ю.С. к ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил обязать ООО <данные изъяты> передать в собственность Чулий Ю.С. автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, наименование – грузовой самосвал, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и переоформить права в МРЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты> на указанный автомобиль.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ Чулий Ю.С. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о наложении ареста на транспортное средство, мотивировав его тем, что ему стало известно о снятии ООО <данные изъяты> транспортного средства с регистрационного учета с целью его продажи.
В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В нарушение положения данной нормы закона решение об отказе в удовлетворении заявления Чулий Ю.С. о наложении ареста на транспортное средство было принято только ДД.ММ.ГГГГ и направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отправления почтовой корреспонденции.
В силу ч.ч.31 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Отказывая Чулий Ю.С. в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ отсутствием в решении суда прямого указания о наложении ареста на транспортное средство.
Данным отказом нарушены права Чулий Ю.С. на обеспечение сохранности имущества, переданного ему по решению суда.
До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом транспортное средство снято ООО <данные изъяты> с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты>, а в собственность Чулий Ю.С. не передано.
Требование о принудительном исполнении решения суда ОСП было направлено в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что транспортное средство продано ООО <данные изъяты> ФИО6
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Чулий Ю.С. об оспаривании решения старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из реестра отправления почтовой корреспонденции решение об отказе в удовлетворении заявления Чулий Ю.С. о наложении ареста на транспортное средство было направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена Чулий С.Ю. в <данные изъяты> городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявление об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, его бездействия подана Чулий С.Ю. в установленный ст.441 ГПК РФ срок.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Чулий Ю.С. об оспаривании решения старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Чулий Ю.С. о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> №.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО4 по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья