РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
представителя заявителя Черепова А.В.- Квасовой Е.И.,
представителя Отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по Новомосковскому району Никитиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131 по заявлению Черепова А.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 29.11.2010г. № 70/16/54998/8/2010,
установил:
Черепов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной Н.Н. Отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В обоснование жалобы Черепов А.В. сослался на то, что в производстве Отдела службы судебных приставов находится исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащие заявителю.
Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № незаконным по тем основаниям, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит неверный адрес должника, не указаны год рождения, место работы, должника, дата вступления в силу судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не имел права налагать арест на имущество, принадлежащее третьим лицам: в частности на долю, принадлежащую в имуществе Череповой Е.И., а также ООО «ГОРСИНВЕСТ», КБ «ЛОКО-БАНК», Банк ВТБ 24, поскольку данные лица вправе претендовать на указанное имущество, которое является предметом залога и куплено на заемные средства. В связи с изложенным, Черепов А.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя как незаконное.
Заявитель Черепов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Квасовой Е.И.
Представитель заявителя Квасова Е.И. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Никитина Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы Черепова А.В., пояснила, что у нее имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Черепова А.В. денежных сумм в пользу Чулий Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Чулий Ю.С. поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 квартиры, на основании исполнительного листа <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на вышеуказанные квартиры. В исполнительном документе указаны все необходимые для совершения исполнительских действий сведения. То, что исполнительный лист не содержит даты вступления в силу судебного постановления, не делает его незаконным, поскольку он выдавался в порядке обеспечения иска, а обеспечительные меры налагаются немедленно. В исполнительном листе указан адрес должника, который был известен суду на момент принятия решения об обеспечительных мерах, отсутствие в исполнительном документе даты рождения, места работы должника не препятствует принудительному исполнению, поскольку на момент выдачи исполнительного листа судом были указаны сведения, которыми суд располагал. Поскольку у судебного пристава-исполнителя уже имелось исполнительное производство в отношении Черепова А.В., то приставу были известны сведения о дате, месте рождения должника, и отсутствие этих сведений не препятствовало совершению исполнительских действий.
Заинтересованное лицо Чулий Ю.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Черноскуловой В.М., которая в судебное заседание не явилась, однако представила письменные возражения по жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица ООО «ГОРСИНВЕСТ», КБ «ЛОКО-БАНК», Банк ВТБ 24, Черепова Е.И в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Чулий Ю.С. к Черепову А.В. был наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом принято решение по иску Чулий Ю.С. к Черепову А.В., и с последнего в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. Обеспечительные меры при вынесении решения судом не отменялись и не изменялись.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Никитиной Н.Н. поступило заявление взыскателя Чулий Ю.С. о принятии к исполнению исполнительного листа с вышеуказанными обеспечительными мерами.
Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит наименование суда, подпись судьи, мастичную печать суда, реквизиты взыскателя и должника. При этом, при принятии обеспечительных мер судом было указано известное место жительства должника, а отсутствие в исполнительном листе сведений о месте и дате рождения должника и месте его работы не препятствует объективно принудительному исполнению, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Черепова А.В., и пристав-исполнитель располагает всеми необходимыми сведениями о личности последнего.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ лица, на нарушение прав которых, как собственников, ссылается Черепов А.В., вправе предъявить свои требования в исковом производстве об исключении имущества из описи или снятии с него ареста.
Таким образом, незаконных действий со стороны судебного пристава исполнителя, которые влекут нарушение прав заявителя Черепова А.В., как участника исполнительного производства, суд не усматривает, в связи с чем, считает жалобу не подлежащей удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Черепову А.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 29.11.2010г. № 70/16/54998/8/2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий