РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
представителя заявителя Черепова А.В.- Квасовой Е.И.,
представителя Отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по Новомосковскому району Никитиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130 по заявлению Черепова Афанасия Викторовича о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 29.11.2010г. № 70/16/55000/8/2010,
установил:
Черепов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной Н.Н. Отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В обоснование жалобы Черепов А.В. сослался на то, что в производстве Отдела службы судебных приставов находится исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, которым запрещено Черепову А.В. совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение имущества или умаление его стоимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № незаконным по тем основаниям, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подписан судьей, не заверен гербовой печатью суда, неверно указан адрес должника, не указаны год рождения, место работы, должника, дата вступления в силу судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не имел права налагать арест на имущество, принадлежащее третьим лицам: в частности на долю, принадлежащую в имуществе Череповой Е.И., а также ООО «ГОРСИНВЕСТ», КБ «ЛОКО-БАНК», поскольку данные лица вправе претендовать на указанное имущество, которое является предметом залога и куплено на заемные средства. Черепов А.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя как незаконное.
Заявитель Черепов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Квасовой Е.И.
Представитель заявителя Квасова Е.И. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Никитина Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы Черепова А.В., пояснила, что у нее имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Черепова А.В. денежных сумм в пользу Чулий Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Чулий Ю.С. поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о запрете Черепову А.В. совершать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение имущества или умаление его стоимости на основании исполнительного листа <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черепова А.В. в интересах взыскателя Чулий Ю.С. на предмет запрета Черепову А.В. совершать сделки с принадлежащими ему транспортными средствами, перечисленными в исполнительном документе, последний имеет мастичную печать суда, подпись судьи, а также в нем указаны все необходимые для совершения исполнительских действий сведения. То, что в исполнительном листе не указана дата вступления в силу судебного постановления, не делает исполнительный документ незаконным, поскольку он выдавался в порядке обеспечения иска, а обеспечительные меры налагаются немедленно. В исполнительном листе указан адрес должника, который был известен суду на момент принятия решения об обеспечительных мерах, отсутствие в исполнительном документе даты рождения, места работы должника не препятствует принудительному исполнению. На момент принятия обеспечительных мер судом были указаны сведения, которыми суд располагал.
При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов у судебного пристава-исполнителя уже имелось исполнительное производство в отношении Черепова А.В., и приставу были известны сведения о дате и месте рождения должника, и отсутствие этих сведений в исполнительном документе не препятствовало совершению исполнительских действий.
Заинтересованное лицо Чулий Ю.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Черноскуловой В.М., которая в судебное заседание не явилась, однако представила письменные возражения по жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица ООО «ГОРСИНВЕСТ», КБ «ЛОКО-БАНК», Черепова Е.И в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Чулий Ю.С. к Черепову А.В. было запрещено Черепову А.В. совершать любые сделки с принадлежащим Черепову А.В., автотранспортом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о чем сразу же ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> были направлены соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом принято решение по иску Чулий Ю.С. к Черепову А.В., и с последнего в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. Обеспечительные меры при вынесении решения судом не отменялись и не изменялись.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Никитиной Н.Н. поступило заявление взыскателя Чулий Ю.С. о принятии к исполнению исполнительного листа с вышеуказанными обеспечительными мерами.
Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит наименование суда, подпись судьи, мастичную печать суда, реквизиты взыскателя и должника. При этом, при принятии обеспечительных мер судом было указано известное место жительства должника, а отсутствие в исполнительном листе сведений о месте и дате рождения должника и месте его работы не препятствует объективно принудительному исполнению, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Черепова А.В., и пристав-исполнитель располагает всеми необходимыми сведениями о личности последнего.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ лица, на нарушение прав которых, как собственников, ссылается Черепов А.В., вправе предъявить свои требования в исковом производстве об исключении имущества из описи или снятии с него ареста.
Таким образом, незаконных действий со стороны судебного пристава исполнителя, которые влекут нарушение прав заявителя Черепова А.В., как участника исполнительного производства, суд не усматривает, в связи с чем, считает жалобу не подлежащей удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Черепову А.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела по Новомосковскому району Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 29.11.2010г. № 70/16/55000/8/2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий