РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Пронозы А.А.,
представителя истца по доверенности адвоката Ретюнского С.Л.,
представителя ответчика, действующего на основании Устава, Соломатина М.И.,
представителя третьего лица по доверенности Лосякова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронозы А.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей №1» о взыскании материального ущерба,
установил:
Проноза А.А. обратился в суд к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей №1» (далее ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на территорию автостоянки, расположенной в районе <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения, причиной которых явилось падение с крыши гаража, принадлежащего ответчику, листов профильного оцинкованного железа. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За составление отчета оценщику было оплачено <данные изъяты> руб. За причиненный материальный ущерб просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Тульской области (л.д.191).
В судебном заседании истец Проноза А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Ретюнский С.Л. поддержал мнение своего доверителя, полагая, что вина в причинении ущерба истцу причинены бездействием ответчика, который не содержал свое имущество в надлежащем состоянии. Полагает, что порывы ветра, имевшие место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом. Тот факт, что порывы ветра сорвали кровлю с крыш только технических зданий и гаражей ответчика, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества.
Представитель ответчика Соломатин М.И. иск не признал, пояснил, что на территории ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» находятся учебный корпус училища, общежитие, несколько технических зданий и гаражей, в том числе гараж, с которого порывом ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сорвало часть крыши, накрытой оцинкованным профилем. Данный гараж находится на балансе лицея на праве оперативного управления. Ремонт кровли зданий, в том числе и гаража, с которого сорвало часть крыши, производился около <данные изъяты> лет назад, но документов о производстве ремонта не сохранилось. Считает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были сильные порывы ветра до <данные изъяты> м/сек, что по общемировым стандартам относится к неблагоприятным погодным условиям, непреодолимой силой. Считает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на владельце автостоянки, так как им нарушен п. 18.1.СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, из которых следует, что автостоянки должны быть расположены в <данные изъяты> метрах от границ участков объектов социального назначения, к которым, согласно Закона от 24июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», относятся и система объектов, предназначенных для обучения детей. Подвергает сомнению тот факт, что повреждения автомобиля истца произошли от падения части кровли гаража, так как он не был приглашен для составления акта о случившемся. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривает.
Представитель третьего лица по доверенности Лосяков Д.Д. просил в иске истцу отказать по основаниям, указанным представителем ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Проноза А.А. (том 1 л.д.61).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Пронозы А.А. о том, что повреждена его автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Проноза А.А. припарковал свой автомобиль на платной стоянке, расположенной за <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что его автомашина повреждена. Прибыв на место обнаружил, что на его автомашину с крыши гаража, стоящего рядом, упали несколько листов профильного оцинкованного листа, причинив повреждения его автомашине. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из отказного материала следует, что по факту заявления был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с Пронозы А.А., свидетелей ФИО6, Соломатина М.И. (том 1 л.д.151-168).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на автостоянке, расположенной в районе <адрес>, около территории лицея. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поднялся сильный ветер и он услышал грохот. Выйдя на улицу, обнаружил, что с гаража, расположенного рядом с автостоянкой, сорвало часть крыши, которая лежала на автомобиле <данные изъяты>. О случившемся он сообщил руководству, от которого получил указание – не трогать ничего на месте и дождаться владельца машины. Утром владелец машины вызвал милицию. Автомобиль «<данные изъяты>» был практически весь накрыт частью крыши, слетевшей с гаража, на автомобиле имелись повреждения- были помяты крыша и капот, была разбита задняя фара, были повреждены двери и зеркало заднего вида, на всем корпусе автомобиля были царапины. Часть крыши, которая лежала на автомобиле представляла собой листы оцинкованного железа, прикрепленного к деревянным брускам, на брусках гвоздей не было. Обратил внимание на крышу гаража, часть крыши, с которой слетели оцинкованные листы железа, была накрыта рубероидом. Утром, он со своим начальником приходили к директору лицея, на чьей территории находился гараж, с которого сорвало крышу, приглашали его посмотреть поврежденный автомобиль, но директор отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУМ УВД <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по УВД <адрес> вышел на место происшествия – автостоянку, расположенную в районе <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который имел механические повреждения: вмятины на крыше, вдоль крыши и по всему корпусу, был помят капот, разбиты противотуманные фары, имелись многочисленные сколы и царапины по всему корпусу. Автомобиль практически весь был накрыт профнастилом, прикрепленным к деревянным брусам. Рядом с автомобилем на территории лицея №1 расположен гараж, с которого слетела часть крыши на автомобиль. Часть кровли осталась на крыше гаража, в том месте, откуда сорвало кровлю имелось покрытие рубероидом. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с подробным описанием повреждений автомобиля. Сомнений в том, что повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» образовались от падения части кровли с гаража, у него не возникло, все было очевидно. Кроме того, сторож автостоянки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при сильном порыве ветра услышал грохот, после чего обнаружил, что на автомобиль упала часть крыши гаража.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей никем не опровергнуты и ничем не оспорены. Суд принимает данные свидетельские показания как надлежащее доказательство по делу.
Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч.1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Судом установлено, что на территории ответчика расположен гараж №, который согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан ответчику ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» на праве оперативного управления.
Пунктом 3.1.3. данного договора предусмотрена обязанность ПЛ №1 осуществлять капитальный ремонт переданного имущества.( том 2 л.д.22-26).
Согласно Уставу ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1», Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета.
Согласно п.1.16 Устава, Учреждение несет ответственность за сохранность государственного имущества, иные действия, предусмотренные действующим законодательством (том 1 л.д. 89-112).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, лежит на ответчике ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1», которому на праве оперативного управления передан гараж № (лит <данные изъяты>.), что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств в бюджетных учреждениях и ведомостью по основным средствам ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» (том 1 л.д.181,182).
Гараж №, расположенный на территории ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процент износа конструктивных элементов здания составил <данные изъяты>%, процент износа крыши – <данные изъяты>%, что подтверждается техническим паспортом нежилого отдельно стоящего здания – гараж № (Лит.<данные изъяты>.) (том 1 л.д.113-120).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика Соломатиным М.И. не представлено доказательств по надлежащему содержанию вверенного ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» имущества.
Факт разрушения крыши гаража №, расположенного на территории ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» по адресу: <адрес>, и падения конструкций крыши на автомобиль истца Пронозы А.А. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156,157), пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на производство строительных работ, была обследована кровля зданий и гаражей, расположенных на территории ответчика, о чем был составлен акт, которым установлено, что кровля находится в исправном состоянии, необоснованны, поскольку, судом установлено, что ремонт кровли гаража № не проводился с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, суд приходит к выводу, что износ крыши гаража № был значительным и при тщательном проведении обследования конструкции крыши гаража специалистами ООО «<данные изъяты>» должны были быть выявлены имеющиеся недостатки.
В деле имеются сведения ГУ «<данные изъяты> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным по близлежайщей метеостанции <данные изъяты> скорость и максимальный порыв ветра с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ составлял не более <данные изъяты> и <данные изъяты> м/с соответственно. Согласно визуальной оценки специалиста <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты> ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ, сила ветра ДД.ММ.ГГГГ могла достигать <данные изъяты> м/с, что является опасным явлением. При такой силе ветра ломаются деревья, наблюдаются разрушения (том 1 л.д.176).
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что причиной разрушения кровли гаража № явился сильный ветер - стихийное бедствие, необоснованны, поскольку судом установлено, что ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» свои обязанности по содержанию имущества, в том числе, кровли гаража №, в исправном состоянии, не исполняло надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на владельце автостоянки, так как им были нарушены п.18.1. СанПина СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, из которого следует, что автостоянка должна быть расположена в 50 метрах от границ участков объектов социального назначения, к которым согласно Закона от 24июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» относятся и система объектов, предназначенных для обучения детей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 18.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены правила расположения автостоянок от границ земельных участков для объектов, в перечень которых не входит ПТУ, техникумы. Ссылка на Закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ необоснованна, поскольку понятия данного Закона используются в настоящем Федеральном законе и не соотносятся с положениями и понятиями Санитарных Правил. Кроме того Законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ не регулируются спорные правоотношения по возмещения материального вреда, в связи с чем не подлежит применения при разрешении данного спора.
С учетом вышеуказанных норм закона и положений Устава ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» суд приходит к выводу, что ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» является надлежащим ответчиком по данному делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащей эксплуатацией конструктивных элементов здания гаража, при той степени заботливости, которая необходима для обеспечения безопасности данной эксплуатации, гарантирующей невозможность причинения вреда иным лицам или имуществу иных лиц в обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В деле имеется отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, представленный истцом (том 1 л.д.18-72), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., (том1 л.д.35), утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (том1 л.д.49).
Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и представителем третьего лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, так как автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены.
Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» своих обязанностей по содержанию имущества, в том числе, крыши гаража № в исправном, надлежащем состоянии и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Пронозе А.А.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом категории сложности настоящего дела, а также с учетом того, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. включает в себя стоимость услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде, суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Поскольку на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает взыскать с ответчика ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей №1» в пользу истца Пронозы А.А. <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пронозы А.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей №1» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей №1» в пользу Пронозы А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий