Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суда Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием ответчика Знайденова Ю.Р., представителя ответчика адвоката Грачева С.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6 по иску ООО «Росгосстрах» к Знайденову Ю.Р., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
установил:
ООО «Росгострах» обратилось в Новомосковский городской суд с иском к Знайденову Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> и водителем Знайденовым Ю.Р., управляющим автомобилем <данные изъяты> регистрационный № произошло ДТП, связанное со столкновением указанных транспортных средств, вследствие того, что Знайденов Ю.Р. не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля <данные изъяты>.
Факт совершения ДТП подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Знайденов Ю.Р. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Потерпевшим ФИО3 в соответствии с условиями страхования <данные изъяты> было предъявлено требование выплаты страхового возмещения. Страховая компания определила ущерб при наступлении страхового случая по счету <данные изъяты> за ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая выплачена истцом <данные изъяты> платежным поручением.
Ссылаясь на переход права, а также, что гражданская ответственность Знайденова Ю.Р. не застрахована по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО « Военно-страховая компания».
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Знайденов Ю.Р. и его представитель адвокат Грачев С.Н., не оспаривая вину в совершении ДТП, иск признали частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба в результате ДТП, признавая ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному ими отчету о стоимости восстановительного ремонта.
При этом указали, что перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало направление в соответствии с которым, на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, поручило исполнителю <данные изъяты> произвести осмотр - техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деформирован передний бампер, капот, задний бампер.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен повторно. В акте осмотра указаны видимые повреждения деталей, которые не были установлены в ходе первичного осмотра.
Считают, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, согласно, представленному отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта, который был проведен на основании имеющегося в материалах дела акта первичного осмотра автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (далее «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск указал, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, риск гражданской ответственности Знайденова Ю.Р. не был застрахован. Согласно представленному ответчиком страховому полису <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности Знайденова Ю.Р. был застрахован после ДТП с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО « ВСК».
Заслушав объяснение ответчика Знайденова Ю.Р., его представителя показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страховому полису <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности Знайденова Ю.Р. как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования, со сроком действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДТП с участием водителей Знайденова Ю.Р. и ФИО3 имело место в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Знайденов Ю.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается им (л.д. 14.-15).
В силу статьи 1079 ГК РФ на Знайденова Ю.Р., как владельца источника повышенной опасности, владеющего автомобилем на законном основании, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Между истцом и потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> № автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, срок действия которого составляет с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление в соответствии с которым, на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, поручило исполнителю <данные изъяты> произвести осмотр техническую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 16).
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный № был осмотрен специалистом <данные изъяты> с участием потерпевшего, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство имеет видимые повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, заднего бампера (л.д. 17).
После этого <данные изъяты> был проведен вторичный осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксированы видимые повреждения в виде деформации усилителя переднего бампера, панели крепления переднего бампера, усилителя передней панели, верхней поперечной рамки радиатора, торцевой части левого переднего лонжерона, переднего левого крыла, торца указателя поворота, перекос проема капота (л.д. 18).
На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19-20).
Данную сумму истец относит к ущербу, причиненного в результате ДТП, которую просит взыскать.
Ответчик Знайденов Ю.Р. и его представитель Грачев С.Н. не согласились с суммой ущерба и в обоснование своих возражений представили отчет о стоимости восстановительного ремонта, при составлении которого были приняты во внимание повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте первичного осмотра. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 77-87).
Поскольку при первичном осмотре автомобиля <данные изъяты> не выявлены повреждения, которые носят видимый характер (деформация левого переднего крыла, торца указателя поворота, перекос проема капота, деформация торцевой части левого переднего лонжерона, усилителя переднего бампера, панели крепления переднего бампера, усилителя передней панели, верхней поперечной рамки радиатора), суд приходит к выводу, что указанные повреждения, зафиксированные при повторном осмотре, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ответчика Знайденова Ю.Р. свидетеля ФИО5 которые пояснили суду, что в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была не высокой, повреждены бамперов были бамперы автомобиля, поскольку автомобили следовали в плотном потоке, и после столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты> последней столкнулся с впереди следующим автомобилем.
Судом также установлено, что в ходе осмотров автомобиля <данные изъяты> №, как первичного, так и повторного, калькуляция стоимости его восстановительного ремонта экспертом не проводилась, отчет о стоимости восстановительного ремонта не составлялся.
Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №, не вызывает у суда поскольку составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности.
Приведенные в исковом заявлении доводы истца, что порядок определения ущерба при наступлении страхового случая определятся по счетам <данные изъяты> за ремонт транспортного средства, не состоятельные и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Доводы истца, указанные в письменном объяснении о том, что повреждения, зафиксированные при повторном осмотре, носят скрытый характер, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что вред причинен по вине владельца источника повышенной опасности ответчиком Знайденовым Ю.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что требования истца подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Знайденова Ю.Р. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Росгосстрах» к Знайденову Ю.Р., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Знайденова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий