РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Уваровой В.С.,
ответчиков Кант Ч., Кириллова С.А.,
представителя ответчика адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой В.С. к Кант Ч., Кириллову С.А. о признании сделки недействительной,
установил:
Уварова В.С. обратилась в суд с указанным иском к Кант Ч., Кириллову С.А., обосновав свои требования тем, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кант Ч. в пользу Уваровой В.С. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом обратилась в отдел судебных приставов <данные изъяты>. В ходе исполнения судебного решения установлено, что Кант Ч. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, Кириллову С.А. Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, так как стороны совершили сделку с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, от кредитора. Мнимый характер сделки подтверждается тем, что место нахождения спорного автомобиля не изменилось- автомобиль хранится в гараже, принадлежащем супруге Кант Ч. – ФИО 3 Ответчик Кант Ч. продолжает пользоваться спорным автомобилем. Ответчик Кириллов С.А. имеет в собственности автомобиль, которым постоянно пользуется. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кант Ч. и Кирилловым С.А. недействительным.
В судебном заседании истец Уварова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кант Ч. иск не признал и пояснил, что действительно по решению <данные изъяты> городского суда с него в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. С решением суда согласен и не отказывается от его исполнения. В настоящее время он не работает, в связи с чем, не может оплатить указанную сумму. Он давно хотел продать свой автомобиль марки <данные изъяты>, искал покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Кириллова, рассказал, что желает продать свой автомобиль, так как его дочь идет в <данные изъяты> класс и ему к началу учебного года необходимо в комнате дочери сделать ремонт, купить письменный стол и другие принадлежности к школе. Кириллов, узнав цену автомобиля, предложил купить автомобиль. Они договорились на куплю-продажу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В МРЭО ГАИ <данные изъяты> при оформлении автомобиля, он видел Уварову В.С. с сыновьями, но с ней не разговаривал. После оформления сделки купли-продажи, он договорился с Кирилловым, что Кириллов будет хранить автомобиль в гараже его супруги ФИО3., а Кириллов на первое время по необходимости будет выписывать ему (Кант Ч.) доверенность на право управления данным автомобилем, в связи с чем, страховка по ОСАГО была выписана на <данные изъяты> месяцев с его допуском к управлению. Он пользовался по ранее установленной с Кирилловым договоренности спорным автомобилем не более <данные изъяты> раз. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кириллов не давал ему доверенности на пользование автомобилем.
Представитель ответчика адвокат Гончаренко К.Л. поддержал мнение своего доверителя.
В судебном заседании ответчик Кириллов С.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> у ранее знакомого Кант Ч., так как Кант Ч. продавал свой автомобиль по приемлемой цене. С целью перепродажи данного автомобиля он приобрел данный автомобиль. Сделка была оформлена в МРЭО ГАИ <данные изъяты>. Он передал Кант Ч. <данные изъяты> руб., а Кант Ч. передал ему все документы на автомобиль и ключи. При этом они договорились, что временно автомобиль будет находиться в гараже супруги Кант Ч., а он за предоставленную ему услугу по необходимости на первое время будет давать Кант Ч. доверенность на право управления автомобилем, в связи с этим, он оформил страховку по ОАСГО всего на <данные изъяты> месяцев, вписав Кант Ч. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кант Ч. около <данные изъяты> раз просил у него доверенность на право управления спорным автомобилем. У него в собственности имеется другой автомобиль- <данные изъяты>, которым он пользуется постоянно и хранит у дома на улице, так как не имеет собственного гаража. Автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у Кант Ч. был в не очень хорошем техническом состоянии, он заменил «шаровую», купил резину, диски, покрасил крыло. ДД.ММ.ГГГГ он оформил новую страховку по ОСАГО на спорный автомобиль, где единственным лицом, имеющим право управления данным автомобилем, является он как собственник транспортного средства.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ст.170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> с Кант Ч. в пользу Уваровой В.С. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущество должника не принималось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кант Ч. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер № с Кирилловым С.А. по цене <данные изъяты> руб.
На основании указанного договора Кирилловым А.С. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства мнимости заключения сделки – договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кант Ч. и Кирилловым С.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи, решение суда о взыскании с Кант Ч. в пользу Уваровой В.С. суммы долга, не вступило в законную силу, не подлежало исполнению, и у ответчика Кант Ч. не было оснований для сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.
Кроме того, из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ договор по страхованию спорного автомобиля заключен собственником Кирилловым С.А. с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» идентификационный номер № госномер №, является собственник Кириллов С.А., что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что знакомы с истцом Уваровой В.С. и ответчиком Кант Ч. В период с лета по ДД.ММ.ГГГГ видели ответчика Кант Ч. управляющим автомобилем <данные изъяты> примерно <данные изъяты> раз.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что истец Уварова В.С. является ему матерью, ответчик Кант Ч. является мужем его родной сестры ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел ответчика Кант Ч. управляющим автомобилем <данные изъяты> примерно <данные изъяты> раз, видел как ответчик Кант Ч. парковал спорный автомобиль в гараж, принадлежащий своей жене ФИО3, то есть его (ФИО 16) сестры.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
Доводы истца Уваровой В.С. о том, что фактически спорным автомобилем после совершения сделки по купле-продаже владеет, пользуется и распоряжается ответчик Кант Ч., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, из пояснений ответчиков следует, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля между ответчиками была достигнута устная договоренность, что Кант Ч. предоставит для хранения спорного автомобиля гараж своей супруги, а Кириллов С.А. предоставит Кант Ч. право пользования спорным автомобилем по необходимости последнего, в связи с чем на <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кирилловым С.А. был заключен договор страхования по ОСАГО с допуском Кант Ч. к управлению спорным автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> перешел в собственность Кириллова С.А. в установленном законом порядке, и автомобиль был фактически передан в собственность Кириллова С.А., из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании ст.92 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Уваровой В.С. в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Уваровой В.С. к Кант Ч., Кириллову С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кант Ч. и Кирилловым С.А., недействительным отказать.
Взыскать с Уваровой В.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий