Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Поповой Т.А.,
при секретаре Протасовой А.А.,
с участием адвоката Лубошниковой Н.Н.,
истца Корсаковой Т.В.,
ответчика Бабаскиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73 по иску Корсаковой Т.В. к Бабаскиной Н.А. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Корсакова Т.В. обратилась в суд с иском к Бабаскиной Н.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес>; ответчик по делу проживает по вышеуказанному адресу в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она возвращалась домой, подошла к своему подъезду, увидела ответчика, которая выгуливала свою собаку породы овчарка, собака была на поводке, но без намордника. Она остановилась около входной двери в подъезд, нагнулась, чтобы поставить сумки и достать ключ от входной двери. В этот момент собака ответчика бросилась на нее и укусила в область левого глаза. Она испытала резкую боль от укуса, у нее потекла кровь. От страха она испугалась и закричала. На ее крик из подъезда вышла ее дочь – ФИО2, которой она рассказала об инциденте, при этом Бабаскина отрицала, что собака ее укусила. Она с дочерью поднялась в свою квартиру. От укуса у нее опухли ткани вокруг глаза, ей было больно, вызвали карету скорой помощи, ее доставили в больницу. Она была госпитализирована в больницу, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилось необходимое лечение, получала противовоспалительные, обезболивающие препараты, инъекции от столбняка и бешенства, ей был поставлен диагноз: укушенная рана лица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала амбулаторное лечение в <данные изъяты> поликлинике №. После выписки она еще до ДД.ММ.ГГГГ еженедельно получала курс инъекционных препаратов для профилактики заболевания бешенством. По факту ее обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с укушенной раной лица сотрудниками УВД по <данные изъяты> проводилась проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Бабаскиной Н.А. ввиду отсутствия в действиях последней состава преступления, ей разъяснено право обращения в суд. В ходе проверки сообщения о преступлении она была направлена на судебно-медицинское исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружена укушенная рана лица. Нападение на нее собаки, принадлежащей Бабаскиной Н.А., произошло не по ее вине. С ее стороны не было каких-либо провоцирующих агрессивное поведение собаки и ее нападение. Ответчица, выгуливая собаку, не проявила бдительности и осторожности, не соблюдала меры предосторожности и безопасности для окружающих, так как выгуливала собаку около дома и без намордника. После нападения собаки она испытала шок, после укуса почувствовала резкую боль в области левого глаза, у нее текла кровь, опухли веки; она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. После травмы у нее возле брови около левого глаза остались шрамы, которых она стесняется, ей приходится наносить на веки тональную основу. Она стала бояться одна ходить по улицам города, стала бояться встреч с собаками. За время ее лечения ответчик ни разу не поинтересовалась ее состоянием здоровья, не попросила прощения. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Корсакова Т.В. иск поддержала.
Ответчик Бабаскина Н.А. иск не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выгуливала собаку около дома, собака была на поводке, но намордника не было. К подъезду подошла соседка Корсакова, которая споткнулась на ступеньке. Собака из рук не вырывалась, не кусала истца, поэтому она не признает иск.
Выслушав стороны, адвоката Лубошникову Н.Н., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; требования разумности и справедливости
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила мама и сообщила, что приехала. Она ожидала ее у окна, видела, что мама подходит к дому, в это время Бабаскина гуляла с собакой у дома, потом она услышала крик мамы, она вышла на улицу, и увидела на лице мамы кровь, мама была в шоке. Она отвела маму домой, промыла ей рану и увидела на лице укус собаки. Она вызвала карету скорой помощи. Мама ей рассказала, что ее укусила собака ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которые объективно подтверждаются материалами отказного материала, из которого видно, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> обратилась Корсакова Т.В. с укушенной раной лица. Корсакова Т.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение (курс прививок антирабических), диагноз: укушенная ссадина левой половины лица (л.д.13,26,31). В возбуждении уголовного дела в отношении Бабаскиной Н.А. отказано из-за отсутствия состава преступления, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Свидетель ФИО4 показала, что сестра с собакой гуляла под окнами дома, затем она услышала, что собака гавкнула, затем услышала женский крик. Однако суд находит, что показания данного свидетеля не опровергают показания истца, так как ФИО4 не видела, что происходило на улице, когда истец подошел к двери подъезда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Бабаскина Н.А. не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих показания истца и подтверждающих свои возражения.
Судом установлено, что Бабаскина Н.А. выгуливала собаку в общественном месте, в присутствии граждан, не надев на собаку намордник, в результате чего собака укусила Корсакову Т.В., последней причинены моральные страдания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, прошла курс антирабических прививок, так как ответчик не сообщила была ли привита собака или нет, испытала испуг, до настоящего времени ответчик продолжает выгуливать собаку около дома и без намордника. Между поведением Бабаскиной и наступлением последствий для истца, которую укусила собака ответчика, имеется причинно-следственная связь, поэтому суд находит, что вред истцу причинен по вине ответчика. Поэтому требования Корсаковой Т.В. о взыскании морального вреда с Бабаскиной Н.А. обоснованны, но подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости: с Бабаскиной Н.А. в пользу Корсаковой Т.В. следует взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бабаскиной Н.А. в пользу Корсаковой Т.В. следует взыскать судебные расходы: государственную пошлину, а также возмещение расходов по оплате адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Корсаковой Т.В. к Бабаскиной Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаскиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>; в пользу Корсаковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В иске Корсаковой Т.В. к Бабаскиной Н.А. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий