РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Варнавской И.В., с участием истца Сапрыкиной Н.Е., ответчика Лариковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/11 по иску Сапрыкиной Н.Е. к Лариковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Сапрыкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Лариковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. В квартире №, расположенной над ее квартирой, проживает ответчик Ларикова И.А. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем работниками ООО <данные изъяты> составлен соответствующий акт. Установлена причина залива – срыв вентиля ДУ-20 на трубе из полипропилена, установленного ответчиком в кухне самостоятельно. В результате залива в квартире повреждены коридор, две комнаты, кухня, ванная. Для определения суммы материального ущерба она обратилась к оценщику. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред в связи с участившимися заболеваниями членов ее семьи – дочери и отца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рубль на получение экспликации в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Сапрыкина Н.Е. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в результате залива в ее квартире в комнатах и коридоре повреждены обои на стенах и побелка на потолке, в кухне повреждены обои на стенах и потолке, в ванной повреждены потолок и стены, покрашенные водоэмульсионной краской. Она намерена воспользоваться услугами строительной организации для проведения ремонта в квартире.
Ответчик Ларикова И.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, указав, что отсутствует ее вина в заливе квартиры Сапрыкиной Н.Е., она считает завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по ее расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.
Представитель третьего лица - ООО «КомСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик Ларикова И.А. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры № в доме № по улице <адрес>, где проживает истец Сапрыкина Н.Е.
Как следует из указанного акта и служебной записки начальника участка эксплуатации и ремонта сантехнических систем ООО <данные изъяты> ФИО4, залив квартиры истца произошел в результате срыва вентиля ДУ-20 на трубе из полипропилена, установленной в кухне ответчика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно сообщению директора ООО <данные изъяты> ФИО2 замена металлических труб на трубы из пропилена по заявлению собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производилась. Заявлений на данный вид работ от собственника квартиры не поступало.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО <данные изъяты>, участвовала в осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел в результате срыва вентиля на полипропиленовой трубе подводки к радиатору отопления в квартире ответчика. Вентиль и полипропиленовая труба работниками ООО <данные изъяты> не устанавливались. В результате залива квартиры истицы были повреждены обои на стенах в коридоре, обоих на стенах и побелка на потолке в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., обои на стенах в местах примыкания к потолку в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., обои на стенах и потолке в кухне, водоэмульсионная краска на потолке в ванной. Во всех поврежденных помещениях требуется восстановительный ремонт.
Свидетель ФИО4, являющаяся начальником участка эксплуатации и ремонта сантехнических систем ООО <данные изъяты>, в судебном заседании также пояснила, что участвовала в осмотре квартиры истца в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика из-за срыва вентиля на трубе. Вентиль и полипропиленовые трубы в квартире ответчика были установлены жильцами, которые должны следить за их техническим состоянием. В результате залива квартиры истицы были повреждены обои на стенах в коридоре. Поскольку залив произошел по несущей балке, то в результате были повреждены не только обои на стене, но и побелка на потолке в местах примыкания со стеной. При проведении ремонта в этом помещении невозможно произвести только замену обоев на стенах и побелку потолка по периметру. Необходимо произвести ремонт всего потолка с целью восстановления целостности всего его покрытия. Аналогичные повреждения имеются и в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., где также была повреждена побелка на потолке в местах примыкания к стенам. В этой комнате также необходим ремонт стен и потолка. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены обои на стенах и побелка на потолке. В кухне повреждены обои на стенах и потолке. В ванной повреждена водоэмульсионная краска на потолке. Повреждений водоэмульсионной краски на стенах в ванной не было. ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен повторный осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено, что ремонт квартиры после залива произведен не был. При осмотре ванной было обнаружено повреждение покрытия стен, однако данные повреждения возникли не в результате залива, а в результате эксплуатации этого помещения.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры ответчика. Ее квартира также как и квартира истца была повреждена в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика. Причиной залива явился срыв вентиля на трубе подводки к радиатору центрального отопления в квартире Ларкиной И.А. В квартире Сапрыкиной Н.Е. были залиты стены и потолки в коридоре, кухне, двух комнатах и ванной.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Ларкиной И.А. предоставлял ее квартиру для осмотра по факту залива, а также посещал квартиру Сапрыкиной Н.Е. Он видел только коридор и ванную в квартире истца и полагает, что явных следов залива не было, имеющиеся повреждения являлись результатом эксплуатации помещений.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ответчика Ларкиной И.А. в заливе квартиры истца Сапрыкиной Н.Е., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Специалист ФИО7 пояснил суду, что является оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр квартиры истца и составлял отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива. Им использовался акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и экспликация ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При осмотре квартиры было обнаружено, что в результате залива были повреждены обои на стенах в коридоре. Поскольку залив произошел по несущей балке, в результате этого была повреждена побелка на потолке в местах примыкания со стеной. При проведении ремонта в этом помещении необходимо произвести замену обоев на стенах и побелку потолка с целью восстановления целостности всего его покрытия. Аналогичные повреждения имеются и в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., где также была повреждена побелка на потолке в местах примыкания к стенам. В этой комнате также необходим ремонт стен и потолка. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены обои на стенах и побелка на потолке. В кухне повреждены обои на стенах и потолке. В ванной повреждена водоэмульсионная краска на потолке и стенах. Для определения стоимости работ по ремонту квартиры им брались расценки соответствующих видов работ в нескольких строительных организациях <данные изъяты>. Для определения стоимости материалов - цены на соответствующие виды материалов в магазинах города и области. Расчет стоимости материалов производился с учетом износа. За составление отчета Сапрыкиной Н.Е. оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Сапрыкиной Н.Е., отчет оценщика ФИО7, поскольку им производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред.от 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд соглашается с указанным отчетом в части расценок на материалы и ремонтно-строительные работы, однако при определении общей стоимости материалов и работ приходит к следующему.
В отчете указано, что общая стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (отчет лист 15). Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (отчет лист 12).
Однако из указанных сумм подлежит исключению стоимость работ и материалов для ремонта стен в ванной, поскольку факт их повреждения именно в результате залива не нашел подтверждения в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям работников ООО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, которые отрицали наличие повреждения стен в ванной в результате залива, что было ими установлено в результате осмотра.
Согласно отчету стоимость работ по ремонту стен в ванной составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость материалов с учетом износа будет составлять <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат исключению из общей суммы материального ущерба. Следовательно, стоимость работ будет составлять <данные изъяты> рублей, стоимость материалов - <данные изъяты> рублей, а общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залива – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ларкина И.А. просила суд уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
С учетом имущественного положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на получение экспликации в сумме <данные изъяты> рубль, подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате.
В иске Сапрыкиной Н.Е. о взыскании с Ларкиной И.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав взыскателя вследствие залива квартиры, законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкиной Н.Е. к Лариковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Лариковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Сапрыкиной Н.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение экспликации в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий