РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием истца Лапина С.Е., представителя истца Чуяса Р.В., представителя ответчика Пономарева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7 по иску Лапина С.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Пономареву Н.А. о возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Лапин С.Е. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») и Пономареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ФИО7. ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, а он <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО7, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей водителя у ответчика Пономарева Н.А.
Ответчик СОАО «ВСК» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор.
Полагая страховое возмещение не покрывающим ущерб, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика - страховой компании <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страхового лимита <данные изъяты> рублей. В остальной части, не возмещенной страховой выплатой, просил взыскать ущерб с ответчика Пономарева Н.А. - <данные изъяты> рублей. А также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление доверенности представителю и расходы по госпошлине.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях на иск полагал, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает среднерыночную стоимость такого автомобиля.
Ответчик Пономарев Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Пономареву А.Н.
Представитель ответчика по доверенности Пономарев А.Н. признал иск на сумму <данные изъяты> рублей, пояснил, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в аренде у Пономарева Н.А.
ФИО7 управляет данным транспортным средством, состоит в трудовых отношениях с Пономаревым Н.А. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО7 двигался в <данные изъяты> к пересечению с <данные изъяты>, совершал левый поворот. На перекрестке образовался затор, и ФИО7 стал совершать маневр поворота, поскольку стоявшие на <данные изъяты> большегрузные автомобили пропускали его. В это время колонну большегрузных автомобилей стал обгонять истец на своем автомобиле, его ФИО7 не было видно, произошло столкновение транспортных средств под управлением истца и ФИО7 Полагает, что в действиях истца имелись нарушения п. 13.2 ПДД, поскольку он выехал на перекресток в условиях затора, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарева Н.А. и представителя ответчика СОАО «ВСК».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, свидетеля ФИО7, пояснившего, что он совершал поворот налево на перекрестке в условиях затора, когда колонна машин его пропускала, а истец неожиданно выехал на перекресток, поэтому также является виновником ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, который причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом, на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением Лапина С.Е. и ФИО7, управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с Пономаревым Н.А.Таким образом в силу положений ст. 1068 ГК РФ Пономарев Н.А. возмещает вред, причиненный его работником при наличии вины.
Пересечение улиц <данные изъяты> представляет собой Т-образный нерегулируемый перекресток, на <данные изъяты> установлен знак «уступи дорогу»
Двигаясь по <данные изъяты>, ФИО7 в соответствии с требованиями дорожного знака «уступи дорогу» не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, или осуществлять какой-либо маневр (в данном случае поворот налево), если это вынуждало других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, истец Лапин С.Е., двигался по <данные изъяты>, являющейся главной дорогой, и ФИО7 был обязан его пропустить в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения. А поскольку остановившиеся на <данные изъяты> слева возле перекрестка большегрузные автомобили ограничивали ему обзор движения по дороге на <данные изъяты>, он должен был быть внимательным и выбрать оптимальный режим движения (в соответствии с П.10.1 ПДД).
Совершение истцом Лапиным С.Е маневра обгона колонны автомобилей на <данные изъяты> не было запрещено дорожными знаками и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК», то последнее в соответствии с положениями ст. 931 ГПК РФ несет ответственность за возмещение ущерба в пределах страховой суммы-<данные изъяты> рублей
В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с заключением эксперта ФИО8 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет на момент ДТП <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля (согласно отчету эксперта ФИО4 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей), то при определении суммы подлежащей выплате в возмещение ущерба, следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как установлено судом, истец имеет намерение восстанавливать имущество на основе годных остатков, то стоимость последних подлежит исключению из общей суммы возмещения. Таким образом, возмещению подлежит <данные изъяты> рублей.
Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей СОАО «ВСК» истцу уплачено, то взысканию с СОАО «ВСК» подлежит в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, с ответчика Пономарева Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (в размере суммы, непокрытой страховым возмещением).
Суд не принимает признание иска представителем ответчика Пономарева Н.А. - Пономаревым А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ в данном случае нарушает права Пономарева Н.А. и не соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ следует возместить расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей за представительство в суде) из расчета по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Лапина С.Е. со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Лапина С.Е. с Пономарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей дополнительные расходы,<данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, государственную пошлину- <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: