РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе :
председательствующего судьи Кондратьев С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием истца- ответчика Корниловой И.В.,
представителя истца по доверенности адвоката Черноскуловой В.М,
ответчика Кузмина М.Д,
представителя ответчика-истца ООО «Авто-плюс» адвоката Широких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Корниловой И.В. к ООО «Авто-плюс» и Кузьмину М.Д. о возмещении ущерба и признании недействительными ряда положений договора аренды транспортного средства, встречным искам ООО «Авто-плюс» к Корниловой И.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, Лазарева И.В. к Корниловой И.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
у с т а н о в и л :
Корнилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-плюс» о возмещении ущерба. Обосновала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство – автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, которое она передала ООО «Авто-Плюс» в аренду без экипажа. Данным транспортным средством управлял работник ООО «Авто-плюс» Кузьмин М.Д.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство сгорело. Просит взыскать с ООО «Авто-плюс» стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, затраты на дополнительное оборудование, которое было установлено накануне заключения договора аренды в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи из расчета - <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
По ходатайству Корниловой И.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузьмин М.Д. (л.д. 111).
Истец-ответчик Корнилова И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ей ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков с ООО «Авто-плюс», как арендатора, отвечающего за сохранность транспортного средства, и с Кузьмина М.Д, как водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством и не принявшего своевременных мер к его остановке и предотвращению пожара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-плюс» обратилось в суд со встречным иском к Корниловой И.В. о расторжении договора аренды автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ООО «Авто-плюс» указало, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-плюс» и Корниловой И.В., от имени ООО «Авто-плюс» был подписан неуполномоченными лицом Лазаревым И.В., а Корнилова И.В. вообще не подписывала этот договор, поскольку Лазарев И.В. расписался и за нее.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Лазарева И.В. к Корниловой И.В. о расторжении договора аренды транспортного средства по тем основаниям, что у него (Лазарева И.В.) не было соответствующих полномочий на подписание договора от имени ООО «Авто-плюс». Кроме этого Корнилова И.В. не подписывала договор, поскольку он расписался и за нее.
В судебном заседании Корнилова И.В. поддержала свои требования. Пояснила, что приобрела у ФИО8 в собственность автобус <данные изъяты>, который зарегистрировала под №. Для того, чтобы автобус имел возможность выполнять перевозку пассажиров по городскому маршруту, необходимо было получить соответствующие номера. С этой целью она заключила с ООО «Авто-плюс» договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Корнилова И.В. изменила показания в этой части, пояснила, что заключила договор аренды, с целью получения арендной платы. Ответчик Кузьмин М.Д. работал водителем данного автомобиля, и состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс». Согласно договоренности она должна была ежемесячно получать в ООО «Авто-плюс» арендную плату. Однако получить ее ни разу не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль начал работать на маршруте, а ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Полагает, что ответственность за гибель имущества должен нести арендатор ООО «Авто-плюс», и ответчик Кузьмин М.Д., не принявший меры к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, а также к его своевременной остановке после воспламенения. Просила также признать недействительными п.п. 2.5 и 2.6 договора аренды по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст.ст. 616, 644 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, и данные нормы императивны. Обратила внимание суда на то, что, исходя из действий сторон ООО «Авто-плюс» ФИО8 и Корниловой И.В, произошла уступка прав аренды по договору, заключенному между ФИО8 и ООО «Авто-плюс».
Встречные исковые требования ООО «Авто-плюс» и Лазарева И.В. к ней о признании договора аренды транспортного средства недействительным не признала, обосновала свои возражения тем, что генеральный директор ООО «Авто-плюс» одобрил сделку, поскольку автомобиль работал на маршруте, водителю выдавались путевые листы, он проходил в ООО «Авто-плюс» медицинское освидетельствование и техосмотр перед выездом на маршрут
Доводы истца-ответчика Корниловой И.В. поддержала ее представитель адвокат Черноскулова В.М.
Истец Лазарев И.П. иск Корниловой И.В. не признал, предъявленный к ней встречный иск поддержал.
Пояснил, что является коммерческим директором ООО «Авто-плюс» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «Авто-плюс» имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок и заключает различные договоры с индивидуальными предпринимателями и физическими лицам на работу по перевозке пассажиров. Условия договоров бывают различными, некоторые владельцы автомобилей имеют лицензию на осуществление пассажирских перевозок, но не имеют паспорта маршрута, и тогда они заключают договоры, по которым ООО «Авто-плюс» обеспечивает им прохождение медосмотра, техосмотра, паспорт маршрута, путевой лист. Данные владельцы автомобилей сами ездят по маршруту, или поручают это своим водителям, при этом данные лица трудовые договоры с ООО «Авто-плюс» не заключают. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-плюс» работал ФИО8 на маршруте №, на принадлежащем ему транспортном средстве. Последний ездил сам за рулем своего автомобиля, работал на себя, но затем был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Договор с ФИО8 был расторгнут. После чего ФИО8 продал свой автомобиль Корниловой И.В.. Последняя не имела лицензии на перевозку пассажиров по маршруту, и чтобы получить соответствующие номера на транспортное средство, которые выдаются для перевозки пассажиров и лицензионную карточку, она обратилась к нему чтобы он оказал ей в этом содействие. При этом она наняла на работу водителем Кузьмина М.Д., планируя в дальнейшем заключить с ООО «Авто-плюс» договор аренды транспортного средства. Для того, чтобы на автомобиль Корниловой И.В. были выданы соответствующие «желтые» номера, дающие право на работу по перевозке пассажиров, необходимо было представить для регистрации в РЭО ГИБДД договор аренды транспортного средства. Поэтому он и Корнилова И.В. подписали договор аренды транспортного средства между нею и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является. Данный договор был подписан без намерения создать юридические последствия, а лишь для получения «желтых» номеров.
После того, как Корниловой И.В. выдали регистрационный номер, необходимо было получить разрешительные документы на данный автомобиль в Управлении государственного автодорожного надзора <адрес>, дающие право на осуществление пассажирских перевозок.
ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление в вышеуказанную инстанцию, и необходимо было дождаться разрешительных документов. Для того, чтобы получить разрешительные документы, необходимо было представить договор аренды транспортного средства. Он взял бланк договора аренды ООО «Авто-плюс», и несмотря на то, что не имел полномочий на заключение договора аренды расписался за генерального директора Михайлова О.П. и за Корнилову И.В. Сама она договор не подписывала. Этот договор вместе с другими документами передал в Управление государственного автодорожного надзора.
После чего Корнилова И.В. уговорила его разрешить ее автомобилю, работать на маршруте до получения разрешительных документов. Он пожалел Корнилову И.В. и разрешил работу. Последний стал ездить по маршруту, ежедневно водитель Кузьмин М.Д. получал в ООО «Авто-плюс» маршрутный лист, проходил медосмотр и техосмотр, при этом в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс» Кузьмин М.Д. не состоял, заработную плату не получал, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел. Вины ООО «Авто-плюс» в данном пожаре не имеется. За надлежащим состоянием транспортного средства следила его собственник Корнилова И.В.
Представитель ответчика-истца ООО «Авто-плюс» Михайлов О.П. иск Корниловой И.В. не признал, встречный иск поддержал.
Пояснил, что договор аренды транспортного средства между ООО «Авто-плюс» и Корниловой И.В. не заключался, им не подписывался. Автомобиль, собственником которого является Корнилова И.В. ООО «Авто-плюс» в аренду по акту не передавался. Кузьмин М.Д. в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс» не состоял. Договор от его имени с Корниловой И.В. был подписан без намерения придать ему юридические последствия его коммерческим директором Лазаревым И.В., который не имеет право на подписание договоров аренды.
Представитель ООО «Авто-плюс» адвокат Широких А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Корниловой И.В., поддержал исковые требования ООО «Авто-плюс», согласился с требованиями Лазарева И.В.
Пояснил, что между ООО «Авто-плюс» и Корниловой И.В. договор аренды не был заключен, в Управление государственного автодорожного надзора <адрес> (УГАДН), был представлен договор, подписанный коммерческим директором ООО «Авто-плюс» Лазаревым И.В., который расписался за генерального директора и за Корнилову И.В., хотя не имел полномочий на это. Транспортное средство, принадлежавшее Корниловой И.В, в аренду не передавалось, Лазарев И.В. только разрешил Корниловой И.В. ездить по маршруту, при этом вся выручка поступала Корниловой И.В., она же платила заработную плату своему водителю Кузьмину М.Д.
Ответчик Кузьмин М.Д. исковые требования Корниловой И.В. не признал, обосновал свои возражения тем, что был приглашен на работу водителем к Корниловой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Корнилова И.В. выдала ему доверенность на право управления автомобилем, он стал работать на маршруте № в <адрес>. Ежедневно проходил в ООО «Авто-плюс» медосмотр и техосмотр, получал путевку. Выручку каждый вечер сдавал Корниловой И.В., а она выдавала ему зарплату <данные изъяты> рублей. Часть указанных денег он тратил на горючее для автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, только не отключалась «масса», о чем он поставил в известность Корнилову И.В.
Корнилова И.В. сказала ему, чтобы он отремонтировал автомобиль, и он поменял предохранитель, «масса» стала работать. Во время ремонта автоэлектрик сообщил ему, что на автомобиле слабая электропроводка, о чем он сообщил ФИО8, так как Корнилова И.В., сказала ему все вопросы с ремонтом решать через него.
Разрешительных документов для осуществления маршрутных перевозок (лицензионной карточки) Корнилова И.В. ему не дала, сказала, что документы в стадии оформления, и он получит их позднее.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на маршруте, автомобиль находился в нормальном рабочем состоянии, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он проехал остановку «<данные изъяты>», почувствовал запах гари. Остановился, высадил пассажиров, вышел из автомобиля и увидел, что под капотом пробивается пламя, взял огнетушитель и приступил к тушению пожара, однако в автомобиле выгорел весь моторный отсек. С требованиями Корниловой И.В. не согласен, поскольку его вины в возгорании автомобиля не имеется, после возгорания он действовал по правилам.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение специалиста, исследовав материалы дела, отказанной материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец Корнилова И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20).
Судом установлено, что Корнилова И.В. имела намерение использовать указанное транспортное средство в маршрутных перевозках, для чего с помощью директора ООО «<данные изъяты>» Лазарева И.В., используя договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ (временем, когда Корнилова И.В. еще не являлась собственницей транспортного средства) (л.д. 120-121) получила ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД регистрационный номер на автомобиль №, дающий ей право на использование данного транспортного средства для перевозки пассажиров, поскольку ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом (л.д.119, 122).
С целью получения лицензионных карточек, Корнилова И.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-плюс» договор аренды транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-плюс», имеющее лицензию на осуществление маршрутных перевозок автомобилей, подало заявление в УАГДН <адрес> о выдаче дополнительных лицензионный карточек на четыре автомобиля, в том числе и на автомобиль, принадлежащий Корниловой И.В.(л.д. 66-74)
Приказ по УАГДН <адрес> о выдаче ООО «Авто-плюс» дополнительных лицензионных карточек был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), получены данные разрешительные документы Лазаревым И.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Допрошенный в суде специалист ФИО13, показал, что для выполнения пассажирских перевозок собственнику транспортного средства необходимо представить Управление государственного автодорожного надзора <адрес> лицензию на пассажирские перевозки, либо договор аренды транспортного средства, заключенный с лицом, имеющим указанную лицензию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Корниловой И.В. стал осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № в <адрес>. Водителем автомобиля являлся Кузьмин М.Д. Автомобиль она передала для работы Кузьмину М.Д., последний ежедневно сдавал Корниловой И.В. выручку, она выплачивала ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел.
Разрешая между сторонами спорные правоотношения, суд установил, что Кузьмин М.Д. в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс» не состоял. Доказательствами этого являются: показания Кузьмина М.Д., представителя ООО «Авто-плюс» Михайлова О.П., Лазарева И.В., которые последовательны, подробны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, которыми являются.
Копия трудовой книжки Кузьмина М.Д., в которой отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений с ООО «Авто-плюс», справки ООО «Авто-плюс», что Кузьмин М.Д. не состоял с ним в трудовых отношениях, справка из медицинского центра «<данные изъяты>», согласно которой при прохождении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Б. указан как временно неработающий, и сам оплачивал стоимость медосмотра.
Согласно сведениям из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ООО «Авто-плюс» на регистрационном учете не состоит, а состоящим на учете ООО «<данные изъяты>» индивидуальные сведения на Кузьмина М.Д. о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже не представлялись.
Не установлено наличие трудовых отношений между Кузьминым М.Д. и Корниловой И.В. Трудовой договор между ними не заключался. Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> для выполнения работы по перевозке пассажиров Корниловой И.В. Кузьмину М.Д. не передавался. Как пояснил Кузьмин М.Д. в судебном заседании, автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной Корниловой И.В.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, Корниловой И.В. не представлено.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что Кузьмин М.Д. с Корниловой И.В. в трудовых отношениях не состоял, а находился с ней в гражданско-правовых отношениях, осуществляя перевозку пассажиров на принадлежащем ей транспортном средстве на возмездной основе.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. В частности из указанного постановления старшего дознавателя ОГПН <адрес> следует, что не установлена вина Корниловой И.В, Кузьмина М.Д. или иных лиц в возгорании автомобиля.
Вина истцов или ответчиков или иных лиц в возгорании автомобиля в судебном заседании не установлена.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 сообщил, что являлся собственником автомобиля, управляя которым выполнял пассажирские перевозки. Состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Договор аренды с ООО «Авто-плюс» заключил без намерения придать ему правовые последствия, с целью получения желтых номеров и лицензионной карточки, чтобы иметь возможность выполнять пассажирские перевозки. По договоренности между руководителями ООО «Авто-плюс и ООО «<данные изъяты>», проходил предрейсовое медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства, поскольку данная организация имеет соответствующую базу. После того как он был лишен права управления транспортными средствами, продал автомобиль Корниловой И.В. и познакомил ее с водителем Кузьминым М.Д. Попросил Лазарева И.В. чтобы он посодействовал Корниловой И.В. в организации пассажирских перевозок.
Свидетель ФИО15 показал суду, что Кузьмин М.Д. работал на Корнилову И.В., о чем сам сообщил ему. После того как автомобиль сгорел он привозил его в гаражи, и сообщил о том, что ему еще не известны планы хозяйки относительно дальнейшей судьбы автомобиля.
Показания указанных свидетелей подтверждают, отсутствие трудовых отношений между Кузьминым М.Д. и ООО «Авто-плюс», не дают оснований считать, что в действиях Кузьмина М.Д., имелась вина в возгорании автомобиля или его ненадлежащем содержании.
Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644, 645 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии с ч.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм, регламентирующих аренду транспортных средств, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения статьи 642 ГК РФ, поскольку при передаче в аренду транспортного средства без экипажа арендатор обеспечивает его техническое обслуживание и эксплуатацию за счет привлечения водителей, находящихся с ним в трудовых отношениях. Как установлено в ходе судебного заседания, автомобилем, принадлежащим Корниловой И.В. управлял Кузьмин М.Д., который с ООО «Авто-плюс» в трудовых отношениях, на основании которых он осуществлял управление автомобилем, не состоял.
Не установлено наличие трудовых отношений между Кузьминым М.Д. и Корниловой И.В., и следовательно, не подлежат применению положения статьи 632 ГК РФ, регламентирующие правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Договорные отношения между ООО «Авто-Плюс» и Кузьминым М.Д. определяли только порядок прохождения Кузьминым М.Д. предрейсового медицинского освидетельствования и технического осмотра транспортного средства, что подтверждается объяснениями Лазарева И.В., Кузьмина М.Д., свидетеля ФИО15
Таким образом, возникшие между Корниловой И.В. и ООО «Авто-плюс» правоотношения, связанные с эксплуатацией принадлежащего Корниловой И.В. автомобиля по выполнению пассажирских перевозок не являются арендными, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что транспортное средство Корниловой И.В. ООО «Авто-плюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Оно находилось во владении Кузьмина М.Д., который в трудовых отношениях с Корниловой И.В. не состоял, осуществляя перевозку пассажиров на принадлежащем ей транспортном средстве на возмездной основе.
Транспортное средство Корниловой И.В. ООО «Авто-плюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Оно находилось во владении Кузьмина М.Д.
На основании ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изучив договор аренды транспортного средства, а также обстоятельства его заключения и подписания, суд находит требования ООО «Авто-плюс» и Лазарева И.В. о признании данного договора недействительным подлежащими удовлетворению.
Договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени генерального директора ООО «Авто-плюс» Михайлова О.П. направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении договора аренды стороны должны были преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, однако данные условия выполнены не были. В договоре аренды не указано, каким образом автомобиль передается арендатору на период времени работы на маршруте. Акт о передаче транспортного средства не составлялся, сведений, что договор аренды одновременно является передаточным актом не имеется.
Суд приходит к выводу о недействительности договора аренды по указанным основаниям и полагает не подлежащими удовлетворению требования Корниловой И.В. о признании недействительными лишь п.п.2.5 и 2.6 договора, как противоречащих положениям ст. 616,644 ГК РФ
Показания свидетеля ФИО17 о том, что она ехала в качестве пассажирки в маршрутном такси ДД.ММ.ГГГГ, почувствовала запах гари в районе автовокзала, о чем сказала водителю Кузьмину М.Д., но тот остановился не сразу, а проехал еще некоторое время, суд находит недостоверными. Ответчик Кузьмин М.Д. отрицает, что указанный свидетель ФИО17 была его пассажиркой в момент возгорания автобуса, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, место, где был обнаружен сгоревший автомобиль, находится в нескольких сотнях метров от автовокзала, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что ответчик Кузьмин М.Д. среагировал на появившийся запах гари несвоевременно.
Доказательств того, что именно действия ответчиков ООО «Авто-плюс» или Кузьмина М.Д. привели к гибели транспортного средства, истцом
Корниловой И.В. не представлено.
В силу вышеуказанных оснований, суд не может согласиться с доводами истца-ответчика Корниловой И.В. о том, что ответчики должны возмещать ей ущерб за сгоревший автомобиль, поскольку Кузьмин М.Д. виноват в том, что он не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства после того, как почувствовал запах гари, а ООО «Авто-плюс»» потому, что несет риск случайной гибели транспортного средства, будучи арендатором.
Показания специалиста ФИО13 о порядке выдачи лицензионных карточек, периода времени обращения ООО «Авто-плюс» с заявлением о выдаче карточек на транспортное средство Корниловой И.В., подтверждают доводы Лазарева И.В. и представителя ООО «Авто-плюс» Михайлова О.Б. о том, что договор аренды между Корниловой И.В. и ООО « Авто-плюс» был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Доводы истца-ответчика Корниловой И.В., что действия сторон свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ произошла уступка прав аренды по договору, заключенному ФИО8 и ООО «Авто-плюс», суд находит несостоятельными, поскольку к правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения статьи 642 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования Корниловой И.В. к ООО «Авто-плюс» и Кузьмину М.Д. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Корниловой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-плюс» и Кузьмину М.Д. о возмещении ущерба и признании недействительным ряда положений договора аренды транспортного средства отказать.
Исковые требования ООО «Авто-плюс» и Лазарева И.В. к Корниловой И.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный от имени ООО «Авто-плюс» и Корниловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий