РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием истца Малхасяна С.И., представителя истца Чернышовой Е.Н., ответчика Батиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-279 по иску Малхасяна С. И. к ООО «Росгосстрах» и Батиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Малхасян С.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Батиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Батиной О.В. Считает, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком Батиной О.В. состоит в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобилей. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку гражданская ответственность Батиной О.В при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компании за получением страхового возмещения.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец не согласен с данным размером страховой выплаты, полагая, что при определении причиненного ему ущерба и размера страховой выплаты следует исходить из отчета эксперта ФИО6, в соответствии с которым размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что возмещению также подлежат услуги эксперта по составлению калькуляции ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и дополнительно понесенные им расходы по отправке телеграмм для вызова ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в размере – <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Поскольку лимит страховой компании при выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. А страховая компания уже заплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то она должна доплатить <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанную сумму.
Остальную сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, просит взыскать с ответчика Батиной О.В., как с причинителя вреда, - в размере <данные изъяты> рублей ущерб, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец и его представитель Чернышова Е.Н. требования поддержали, пояснили, что фактические расходы на ремонт автомобиля истцом значительно (более чем на <данные изъяты> рублей) превысили сумму ущерба, определенную экспертом ФИО6
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть заявление в его отсутствии, полагал, что размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определен правильно, полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик Батина О.Б. не оспаривала факт ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей и причинению вреда. Исковые требования истца признала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО5 не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> с ее участием и свою вину в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной столкновения автомобилей.
В силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ по данному делу не имеется. Поэтому суд полагает установленными факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Батиной О.В.
Как установлено судом, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, следовательно причинен материальный ущерб последнему.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Нарушение ответчиком Батиной О.В. правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.
Поскольку гражданская ответственность последней при управлении автомобилем была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», то последний в соответствии с правилами ст.931 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ необходимо определить размер причиненного истцу ущерба.
Как следует из заключения эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что при определении размера ущерба. следует руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку ФИО6 непосредственно осмотрел поврежденный автомобиль, подробно описал характер повреждений, при определении стоимости запасных частей привел каталожные номера, обосновал стоимость нормо-часов по ремонту. Заключение эксперта ФИО7, которым руководствовался ответчик ООО «Росгосстрах» при определении размера ущерба, указанных данных не содержит.
Следовательно, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Последний выплатил истцу <данные изъяты> рублей, поэтому взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
Ответчик Батина О.В. признала исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком Батиной О.В., поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Расходы истца по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным суммам.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Малхасяна С.И.
- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей;
- с Батиной О.В. - <данные изъяты> рублей ущерб, за услуги эксперта -<данные изъяты> рублей, за телеграммы – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: