ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Самоходкина В.И.,
представителя ответчика ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» по доверенности Крутина Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/11 по иску Полякова В.В. к ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и признании работодателя виновным в наступлении несчастного случая,
у с т а н о в и л:
Поляков В.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области суд с иском к ЗАО Новомосковский мельничный комбинат» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и признании работодателя виновным в наступлении несчастного случая.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В предварительном судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>.
В <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, находится обособленное подразделение ответчика, не обладающее признаками филиала или представительства.
Представители истца доверенности Самоходкина В.И. и ответчика по доверенности Крутин Б.Г. считают, что дело подлежит направлению по подсудности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации о разрешении индивидуального трудового спора предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица – работодателя), или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в <данные изъяты> области находится обособленное подразделение истца, где он работал.
Данных о том, что на момент предъявления иска ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» имело в <данные изъяты> отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется.
Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как адрес ответчика входит в юрисдикцию <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № 2-285/11 по иску Полякова В.В. к ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и признании работодателя виновным в наступлении несчастного случая, направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий