РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием истцов Гаврилова Ю.Г. и Мещерского А.В.,
ответчика Куликовой Г.М., представителя ответчика адвоката Трусиловой В.С. предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц Гавриловой Т.Е.и Сайгановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-103 по иску Гаврилова Ю. Г. и Мещерского А. В. к Куликовой Г. М. о признании завещания недействительным,
установил:
Гаврилов Ю.Г. и Мещерский А.В. обратились в суд с иском к Куликовой Г.М. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Они являются ее родственниками: Гаврилов Ю.Г. - сын ФИО7, которая приходится племянницей ФИО5, а Мещерский А.В. - родной брат наследодателя.
При жизни в <данные изъяты> году ФИО5 совершила завещание на указанную квартиру в их пользу в равных долях, которое хранилось у нее.
После смерти ФИО5 они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила завещание в пользу ответчика Куликовой Г.М., по которому завещала ей квартиру.
Куликова Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что является наследником по завещанию после смерти ФИО5
Он (Мещерский) и ФИО7 также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что он является родным братом и ФИО7 племянницей ФИО5
Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, что ФИО5 к моменту совершения завещания достигла <данные изъяты> возраста, страдала <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболевания, находилась на стационарном лечении, просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу Куликовой Г.М. недействительным, как совершенное лицом, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда оно было не способно понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Гаврилов Ю.Г. и Мещерский А.В. иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Пояснили, что ФИО5 была в преклонном возрасте, страдала <данные изъяты>, была инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. В последние годы жизни не могла правильно оценивать происходящие события, в связи с чем, совершила завещание в пользу ответчика. Они регулярно навещали ее, какое-то время проживали с ней, ухаживали, оказывали помощь, поэтому считают, что при совершении завещания она не понимала суть происходящего и свои действия.
Третье лицо Гаврилова Т.Е. с иском согласилась, по тем же основаниям, изложенным истцами.
Ответчик Куликова Г.М. иск не признала. Пояснила, что в <данные изъяты> году от жителей дома ей стало известно, что проживающая с ней в одном доме ФИО5 подыскивает женщину, которая согласилась бы постоянно проживать с ней в ее квартире, ухаживать за ней, оказывать помощь, поскольку она нуждается в посторонней помощи.
Она встретилась с ФИО5, которая предложила ей, проживать вместе и осуществлять за ней уход, и она приняла ее предложение. В процессе совместного проживания между ними сложились хорошие отношения, и ФИО5 предложила оформить на нее завещание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она попросила ее хорошо подумать, но ФИО5 свое решение не изменила, после чего они вместе пришли к нотариусу, где ФИО5 сделала завещание. В момент прихода к нотариусу для совершения завещания ФИО5 находилась в здравом уме, все хорошо понимала и осознавала. После этого они проживали вместе и взаимоотношения между ними не изменились
Представитель ответчика адвокат Трусилова В.С. поддержала доводы Куликовой Г.М.
Третье лицо нотариус Сайганова Е.В. с иском не согласна. Свое возражение обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО5 с просьбой удостоверить завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Мещерскому А.В. и Гаврилову Ю.Г.
При этом ФИО5 предъявила завещание, удостоверенное в <данные изъяты> году нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО10, и она в тексте завещание от <данные изъяты> года, сделала отметку, об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ года, один экземпляр которого направила ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась к ней с просьбой удостоверить от ее имени новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещает Куликовой Г.М., а завещание, удостоверенное от ее имени ДД.ММ.ГГГГ года отменяет. При удостоверении завещания, путем предъявления паспорта, она установила личность ФИО5, выяснила ее намерение, какой документ она желает оформить, для чего ей это нужно, понимает ли она какие последствия повлечет удостоверение завещания, разъяснила ей все последствия. В ходе личной беседы с ней она пришла к выводу о ее дееспособности, так как ФИО5 была контактна, понимала сущность заданных вопросов, отвечала на них, ориентировалась в окружающей обстановке, была адекватна в поведении. Завещание было собственноручно подписано ФИО5
При удостоверении завещания как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году она в полном объеме выполнила все требования законодательства.
Преклонный возраст завещателя не является основанием для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, когда ФИО5 просила удостоверить завещание в пользу истцов в ДД.ММ.ГГГГ году, она была моложе только на один год, однако Мещерский А.В. и Гаврилов Ю.Г. не сомневались в ее психическом и физическом состоянии.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, амбулаторную карту ФИО5, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д. 8), родственниками которой являются истцы Мещерский А.В. и Гаврилов Ю.Г., третье лицо Гаврилова Т.Е.
При жизни ФИО5 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> Куликовой Г.М., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сайгановой Е.В. (л.д. 27).
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель посредством нового завещания отменила прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорную квартиру завещала Мещерскому А.В. и Гаврилову Ю.Г.
Из показаний третьего лица Сайгановой Е.В. следует, что при удостоверении завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она убедилась, что оно соответствует положению ст. 1119 ГК РФ, регламентирующей свободу завещания.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживала поблизости от ФИО5 и за <данные изъяты> месяца до смерти последней приходила к ней домой. ФИО5 была закрыта в квартире, дверь ей не открыла, но узнала ее по голосу и они разговаривали с ней через дверь.
Свидетель ФИО12 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года узнал от ФИО5, что она договорилась с Куликовой Г.М., чтобы та ухаживала за ней. ФИО5 была контактна, разговаривала с ним.
Свидетель ФИО13 показала, что последние <данные изъяты> года до смерти ФИО5 была в здравом уме, ответчица ухаживала за ней. От Куликовой Г.М. она узнала, что ФИО5 предлагает оформить на нее завещание на квартиру.
Свидетель ФИО14 показала, что в последние годы жизни ФИО5 искала того кто будет за ней ухаживать. Видела из своей квартиры как ФИО5 вместе с Куликовой Г.М. выходили от нотариуса, а затем ФИО5 сообщила ей о завещании. ФИО5 была умной, начитанной женщиной, никогда на Куликову Г.М. не жаловалась, называла ее дочкой.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Мещерский А.В., когда приезжал к ФИО5 жаловался на нее, говорил, что больше не будет к ней приезжать. ФИО5 искала сиделку, обращалась к ней с просьбой оказать помощь в этом вопросе. В последние годы жизни она была вменяемой, отдавала отчет своим действиям, хорошо отзывалась об ответчице.
Свидетель ФИО16 сообщила суду, что ее мать Куликова Г.М. ухаживала за ФИО5, которая была адекватной, ориентировалась в окружающей обстановке, вот только видела плохо, поэтому она мать проживала с ней постоянно.
По сообщению <данные изъяты> филиала главного бюро медико-социальной экспертизы, ФИО5 была признана инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.
Амбулаторная карта ФИО5 указывает, что при прохождении амбулаторного лечения сознание ее было ясным, сведений о психических отклонениях не имеется.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликовой Г.М. соответствует требованиям, изложенным в главе 62 ГК РФ.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 прекрасно понимала правовую природу завещания как односторонней сделки – зависящей только от ее волеизъявления, не накладывающей на нее никаких обязательств по отношению к указанным ею наследникам. Она понимала, что только она может изменить и отменить, сделанное ею завещание, исходя из конкретных жизненных обстоятельств. Нуждаясь в постороннем уходе в силу своего преклонного возраста, и требуя к себе повышенного внимания, понимала, что завещание является дополнительной гарантией внимания со стороны предполагаемых наследников.
Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о недействительности завещания.
Требования истцов суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Гаврилову Ю.Г., Мещерскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.М. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу Куликовой Г.М., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий