Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием истцов Крутилина В.А. и Крутилиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453 по иску Крутилина В.А., Крутилиной В.Г., Олейник Л.В. и Крутилина Р.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Крутилины и Олейник Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просят определить доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ином порядке определить доли невозможно, поскольку договор передачи квартиры подписан только двумя собственниками, также в договоре передачи и свидетельстве о регистрации договора передачи неправильно указано отчество Олейник Л.В.: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>
В судебном заседании истцы Крутилин В.А. и Крутилина В.Г. свои требования поддержали, пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована в <данные изъяты> году в их совместную собственность и совместную собственность их детей Крутилина Р.В. и Олейник Л.В. Доли в квартире не были определены. В настоящее время они хотят установить долевую собственность на данную квартиру. Для этого они обратились к нотариусу, однако нотариус не может удостоверить соглашение об определении долей, поскольку договор передачи квартиры в собственность не был подписан Олейник Л.В. и Крутилиным Р.В., который на момент подписания договора передачи являлся несовершеннолетним. Кроме того, в договоре передачи и свидетельстве о регистрации права собственности неправильно указано отчество Олейник Л.В.: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> Считают, что доли сособственников в квартире равные, поэтому каждому из сособственников принадлежит по <данные изъяты> доле.
Истцы Крутилин Р.В. и Олейник Л.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что свои требования поддерживают.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что возражений не имеет.
Представитель третьего лица – ООО «Жилищник – Сервис» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что возражений не имеет.
Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано (приватизировано) в совместную собственность (без определения) долей Крутилину В.А., Крутилиной В.Г., Крутилину Р.В. и Олейник Л.В.
Передача вышеуказанного жилого помещения в общую совместную собственность подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.18, 19).
Принадлежность договора передачи и свидетельства о регистрации Крутилину Р.В. и Олейник Л.В. подтверждается:
ордером на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что жилое помещение было предоставлено по найму в том числе и Олейник (Крутилиной) Л.В. (л.д.16);
выпиской из домовой книги, из которой следует, что на момент приватизации Олейник Л.В. была зарегистрирована и проживала в вышеуказанном жилом помещении (л.д.13, 14);
справкой с места жительства Крутилина Р.В., из которой следует, что на момент приватизации он также был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении (л.д.15).
Соглашение об определении долей в совместной собственности на жилое помещение во внесудебном порядке не может быть заключено, закон, устанавливающий доли граждан в приватизированной квартире, отсутствует.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ такие доли признаются равными.
На основании изложенного каждому из сособственников принадлежит по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крутилина В.А., Крутилиной В.Г., Олейник Л.В. и Крутилина Р.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить, что Крутилину В.А., Крутилиной В.Г., Олейник Л.В. и Крутилину Р.В., каждому принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Золотухина