РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
представителя истца по доверенности Зенина Д.Г.,
представителя ответчика Кулакова А.В. адвоката Кочкиной С.Н.,
представителя ответчика Молодых С.В. адвоката Клинова С.Н.,
ответчика Кулаковой О.В.,
ответчика Чекалова Д.М., представителя ответчика адвоката Гончаренко К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кулакову А.В., Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекалову Д.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Кулакову А.В., Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекалову Д.М., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулаковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых «на строительство объекта недвижимости» (ипотечный кредит). В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекаловым Д.М. Кулаков А.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с Кулакова А.В., Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекалова Д.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене иска с учетом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зенин Д.Г. уточнил исковые требования, пояснив, что Кулаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с Кулакова А.В., Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекалова Д.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кулакову А.В., являющуюся предметом залога, для удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России». Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб. Определить сумму, подлежащую уплате ОАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что местонахождение ответчика неизвестно. По делу судом назначен представитель.
Ответчик Молодых С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. По делу судом назначен представитель.
В судебном заседании представитель ответчика Кулакова А.В. адвокат Кочкина С.Н., представитель ответчика Молодых С.В. адвокат Клинов С.Н. возражали против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., обосновав свои возражения тем, что согласно условиям кредитного договора и имеющимся в деле материалам дела, стоимость спорной квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб. Доказательств уменьшения цены имущества истцом не представлено, соглашения между сторонами кредитного договора об уменьшении стоимости заложенного имущества не имеется. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Ответчик Кулакова О.В. по существу иска возражений не имела, не согласна с истцом в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., так как согласно условиям кредитного договора и имеющимся в деле материалам дела, стоимость спорной квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб. Доказательств уменьшения цены имущества истцом не представлено, соглашения между сторонами кредитного договора об уменьшении стоимости заложенного имущества не имеется.
Ответчик Чекалов Д.М. и его представитель адвокат Гончаренко К.Л. возражали относительно требований истца, обосновав свои возражения тем, что Чекалов Д.М. как поручитель не расписался в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не был ознакомлен с условиями кредитного договора. Полагают, что истец заявил два взаимоисключающих требования. Считают, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок действия договора, согласно позиции ВС от 20.10.2009 года, договор считается незаключенным, в связи с чем, нельзя признать Чекалова ответчиком по настоящему гражданскому делу. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, требования к поручителю Чекалову не могут быть предъявлены и по той причине, что истек годичный срок, когда истец мог предъявить требования к поручителю, так как первое нарушение условий договора Кулаковым А.В. было допущено ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства не расторгнут. Полагают, что не соблюден досудебный порядок предъявления иска, в связи с чем, истец не имеет право обращаться в суд с данными требованиями.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и Кулаковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых «на строительство объекта недвижимости» (ипотечный кредит) на инвестирование строительства участие в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.11-13).
Кредит в размере <данные изъяты> руб. выдан Кулакову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).
Согласно п.п.4.1,4.3 данного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора.
В целях обеспечения всех обязательств заемщика Кулакова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Молодых С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Чекаловым Д.М.
Из представленных истцом документов усматривается, что заемщик Кулаков А.В. в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежей по кредитному договору (л.д.20-25).
Согласно п.5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком обязательств.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).
Согласно представленному банком расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., (л.д.20-25).
Доводы ответчика Чекалова Д.М. и его представителя адвоката Гончаренко К.Л. о том, что Чекалов Д.М. как поручитель не расписался в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не был ознакомлен с условиями кредитного договора, необоснованны, поскольку п.1.2. договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чекаловым Д.М. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.16).
Несостоятельны также доводы ответчика Чекалова Д.М. и его представителя адвоката Гончаренко К.Л. о том, что истец заявил два взаимоисключающих требования.
Доводы ответчика Чекалова Д.М. и его представителя адвоката Гончаренко К.Л. о незаключенности договора поручительства не обоснованны, поскольку договор поручительства является оспоримой сделкой. Доказательств признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Чекаловым Д.М. не представлено.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Кулакову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ
Договоры поручительства №, №, №, заключенные ОАО «Сбербанк России» с Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекаловым Д.М ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.
Установленные п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательствам по частям (ст.311 ГК РФ).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, заемщик имел просрочки погашения кредита и процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ежемесячным платежам и процентам по кредиту у заемщика Кулакова А.В. не имелось.
Очередной платеж по сроку по настоящему договору у заемщика Кулакова А.В. должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у Кулакова А.В. образовалась задолженность. Таким образом, годичный срок на предъявление требований к поручителям не истек, и у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Ссылка ответчика Чекалова Д.М. и его представителя адвоката Гончаренко К.Л. на то, что истек годичный срок с силу ч.4 ст.367 ГК РФ, когда истец мог предъявить требования к поручителю, так как первое нарушение условий договора Кулаковым А.В. было ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, просрочка платежа и процентов по кредиту возникла у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием к предъявлению иска. Истец не ставит требований о взыскании задолженности с поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженности за указанный период времени у заемщика перед банком не имеется, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.
Доводы ответчика Чекалова Д.М. и его представителя адвоката Гончаренко К.Л. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска, в связи с чем, истец не имеет право обращаться в суд с данными требованиями, не обоснованны, поскольку кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрен досудебный порядок требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.54.1. того же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком Кулаковым А.В. составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, из чего следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости.
Стоимость объекта недвижимости –квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Доказательств уменьшения цены объекта залога суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Кулаковой О.В., представителей ответчиков адвокатов Кочкиной С.Н., Клинова С.Н. о том, что доказательств уменьшения цены имущества истцом не представлено, соглашения между сторонами кредитного договора об уменьшении стоимости заложенного имущества не имеется, заслуживают внимания, в связи с чем, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кулакову А.В., являющуюся предметом залога (ипотеки), установив начальную продажную цену на публичных торгах – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кулакова А.В., Кулаковой О.В., Молодых С.В., Чекалова Д.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кулакову А.В., являющуюся предметом залога (ипотеки) для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества – <данные изъяты> руб.
Определить сумму, подлежащую уплате открытому акционерному обществу «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий