Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коротковой Л.П., с участием представителя истца Жарикова С.В. по доверенности Клинова С.Н., представителя ответчика Левина В.Г. по доверенности Иноземцевой И.Н., представителя ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Брезгиной И.Н., 3-го лица Жарикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова С.В. к Левину В.Г., ООО «СпецМонтажСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Жариков С.В. обратился в суд с иском к Левину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Левина В.Г., являющегося собственником квартиры №, произошел залив его квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате того, что у ответчика был открыт кран для развоздушивания системы центрального отопления в зале. В результате залива пришли в негодность обои, натяжной потолок и ламинат в зале, площадью <данные изъяты> кв.м., и в спальне, площадью <данные изъяты> кв.м., в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м., испорчены обои, пришли в негодность коробка и межкомнатная дверь, а также требуется замена электропроводки. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также в результате залива горячей ржавой водой пострадали два ковра и пять покрывал, на чистку которых было оплачено <данные изъяты> руб. Добровольно Левин В.Г. возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клинов С.Н. поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Левина В.Г., по вине которого произошел залив квартиры истца и который является надлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика Левина В.Г. по доверенности Иноземцева Е.Н. иск не признала и пояснила, что собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ является Левин В.Г. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, однако полагает, что залив произошел в результате течи одной из секций батареи в зале квартиры, принадлежащей Левину В.Г., а не в результате того, что был открыт кран для развоздушивания отопительной системы. О неисправности батареи предыдущий собственник квартиры неоднократно сообщал в ООО «СпецМонтажСервис», однако мер по заявкам принято не было. Тот факт, что залив произошел в результате течи одной из секций батареи, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ слесаря ООО «СпецМонтажСервис» произвели замену неисправной батареи в зале. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецСонтажСервис», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию вверенного ему дома, а именно: не были развешаны объявления о запуске отопительной системы, в связи с чем собственнику квартиры Левину В.Г. не было известно о том, подача отопления будет производиться ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающая организация должна производить общие осмотры жилых зданий 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При этом организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях и выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Особое внимание должно уделяться зданиям, которые имеют износ свыше 60%. Износ дома <адрес> составляет 89 %. Однако, у ООО «СпецМонтажСервис» отсутствуют акты осмотра, паспорт готовности объекта к работе в зимний период. Кроме того, жилой дом <адрес> не был оснащен манометрами для отслеживания давления, в связи с чем невозможно установить, какое давление было подано в систему центрального отопления. Отсутствует журнал контроля за контрольно-измерительными приборами. Полагает, что слесаря-сантехники ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по запуску отопительной системы, так как своевременно не обнаружили залив. Тот факт, что Левин В.Г. является собственником квартиры № 57 д. 27 по <адрес>, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, поскольку он никаких действий по причинению вреда не совершал, так как в квартире не проживал. Полагает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством вины Левина В.Г. в причинении ущерба, поскольку в нем отсутствуют подписи жильцов квартиры № и №. В данном случае акт должен был быть заверен подписями очевидцев – посторонних лиц, а не слесарями, которые в квартиру не поднимались. Просит в иске к Левину В.Г. отказать.
Представитель ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Брезгина И.Н. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры <адрес> Левин В.Г., по вине которого произошел залив квартиры истца в результате того, что был открыт кран для развоздушивания системы центрального отопления в зале, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., батареи в квартирах не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения. Объявления о запуске отопительной системы были развешены заблаговременно. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях имеется. Манометры установлены только на те дома, в которых был произведен капитальный ремонт. В домах, в которых капитальный ремонт не производился, такое оборудование отсутствует.
3-е лицо Жариков В.А. поддержал заявленные Жариковым С.В. исковые требования.
3-е лицо Жарикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает главным инженером ООО «СпецМонтажСервис». ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО44 ему стало известно о заливе квартиры <адрес>. Со слов мастера, причиной залива явился открытый кран для развоздушивания системы центрального отопления в квартире №. После залива дом был перекрыт. Он заходил в квартиру №. В квартире находились две женщины, одна из которых хозяйка квартиры. С их слов, залив произошел из-за того, что лопнула батарея в зале. Он осмотрел батарею, которая повреждений не имела. Кран был перекрыт. В этот же день дом был запущен. Больше течи не было, что подтверждало тот факт, что залив произошел из-за того, что был открыт кран для развоздушивания системы центрального отопления.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой Жариковых. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив. Она заходила в квартиру Жариковых и видела, что потолки в зале и в спальне провисли, по стенам сочилась вода, полы были мокрые, ковры на стенах и на полу, покрывала также были мокрые. В коридоре по стенам текла вода. Вся квартиры Жариковых была залита. Причину залива она у Жариковых не спрашивала. Объявления о пуске отопления на подъезде дома висели, однако, какого числа их повесила, она в настоящее время не помнит.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею выполнялся отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>. Ей были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с фотографиями квартиры. Фотографии были переданы в ООО «<данные изъяты>» сметчику, которым был рассчитан объем материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры до состояния, которое было до залива. На основании данной сметы ею был произведен расчет стоимости материалов и работ по ценам на момент залива. При проведении расчета она ориентировалась на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире были натяжные потолки и обои улучшенного качества. При проведении расчета она брала цены на самые дешевые виниловые и флезилиновые обои. Даже в случае, если в квартире пришли в негодность 20% обоев, подлежит переклейке вся комната, так как подобрать аналогичные обои практически невозможно. Они будут отличаться по оттенкам цвета в зависимости от партии и серии. При частичном повреждении пола из ламината, также подлежит замене ламинат во всей комнате. Плинтус не меняется, считается только работа.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что собственником квартиры <адрес> являлась ее свекровь ФИО38, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ее муж Левин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. они пускали в квартиру квартирантов, но после жалоб со стороны соседей, с ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу сообщили, что в квартире произошел залив. Вместе с ФИО39 и ФИО40 она приехала в квартиру. Когда они вошли в квартиру, на полу было много воды. Вода из батареи уже не текла. Они начали собирать воду. Когда вода была собрана, пришла мастер. Мастер покрутила кран на батарее в зале и сказала, что он был открыт. Однако кран у них был закрыт, а 2 секция батареи внизу имела нарост из ржавчины и дырку, о чем она сообщила мастеру. Мастер сказала, чтобы они срочно меняли батарею, иначе они не будут запускать дом. На следующий день они купили батарею, которая была заменена слесарями ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ, после чего было пущено отопление. За три дня до залива она приезжала в квартиру, однако никаких объявлений о пуске отопления не видела. В день залива слесаря в их квартиру не приходили.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает вместе с ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО37 и ФИО40 ездила в <адрес>. Когда они зашли в квартиру, в зале на полу была вода. Они стали собирать воду. К моменту их приезда вода уже ниоткуда не текла. После того как они собрали воду, в квартиру пришла мастер, которая сообщила, что отопление в доме отключили. Мастер подошла к батарее, покрутила кран и сказала, что он был открыт. Однако занавески на окне были сухие. На батарее снизу был нарост из ржавчины, который показали мастеру. Мастер сказала, что батарею нужно менять. На следующий день она вместе с ФИО37 приезжала в квартиру. Приходил главный инженер, который сказал, что сейчас дом запустят, и будет видно, из-за чего произошел залив. До <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. они с ФИО37 находились в квартире, однако отопление так и не запустили. Когда они приходили в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, никаких объявлений о пуске отопления на двери подъезда она не видела.
Свидетель ФИО40 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает вместе с ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО37 вместе с ней и ФИО39 ездила в квартиру Левиных по адресу: <адрес>. Когда они зашли в квартиру, вода уже не текла. В зале и в комнате на полу была вода. Они стали собирать воду. Пришла мастер. Слесарей с ней было. Мастер сказала, что открыт кран на батарее. Однако на полу под батареей была выемка, а в батарее имелась дыра, о чем они сказали мастеру. Мастер сказала, что нужно менять батарею, иначе они не будут запускать дом, и ушла. Когда они заходили в подъезд, никаких объявлений о пуске отопления не видели.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем ООО «СпецМонтажСервис». Дом <адрес> запускался им и ФИО42 Обстоятельства запуска данного дома, каким образом и кем был обнаружен залив в квартире №, он в настоящее время не помнит, т.к. при запусках центрального отопления всегда бывает много протечек. Помнит, что залив был сильный. Вода текла по стене с балкона. Дом был отключен. Сам он в данную квартиру не поднимался, так как хозяев не было дома. Когда вновь был запущен дом, он не помнит. В указанной квартире он менял батарею в зале, так как на одной из секций был грибок. Дырки на данной секции батареи не было. Такой залив из-за грибка на батареи произойти не мог. Залив мог произойти только из-за того, что был открыт кран. Поэтому он подписал акт, составленный мастером ФИО44, в котором было указано, что причиной залива является открытый кран для развоздушивания системы центрального отопления в зале.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает слесарем ООО «СпецМонтажСервис». ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО41 запускался дом <адрес>. Он открыл заглушку в подвале, ФИО41 находился на улице, после чего они перешли к следующему дому. Затем они увидели, что из одной из квартир на 5 этаже <адрес> по стене течет вода. Он сразу же перекрыл дом и сообщил об этом мастеру ФИО44, которая занималась данным заливом. Он в этот день в квартиру № не поднимался. Когда был запущен дом, в этот же день или на следующий день, он не помнит. Стояки не перекрывались. На 3 день по просьбе жильцов <адрес>, которые обратились к ним напрямую, он и ФИО41 произвели замену батареи центрального отопления в зале. Батарея была старая, но находилась в рабочем состоянии. Он подписал акт о заливе квартиры, в котором мастером было указано, что залив произошел из-за того, что был открыт кран для развоздушивания, потому что батареи в квартире № были в рабочем состоянии, а по другой причине такой большой залив произойти не мог.
Свидетель ФИО43 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, ему позвонила его знакомая ФИО37, которая попросила взять ключи, подъехать в ее квартиру на <адрес> и перекрыть воду. Примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> часов он приехал к ФИО37 В квартире находилась ФИО37 и ФИО39 На полу в зале была вода. К моменту его приезда из батареи уже ничего не текло. На батарее в зале он видел ржавчину, однако сам он к батарее не подходил, ржавчину не осматривал и трогал. После этого он уехал.
Свидетель ФИО44 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает мастером ООО «СпецМонтажСервис». ДД.ММ.ГГГГ производилось заполнение системы центрального отопления в доме <адрес>. За <данные изъяты>-<данные изъяты> дня до этого она лично развесила объявления о запуске отопительной системы. Примерно в <данные изъяты> час. от слесарей поступило сообщение о том, что произошел залив из квартиры №, дом слит. Примерно в <данные изъяты> часу она пришла в квартиру №, где в это время находились две женщины, которые убирали воду. В квартире на полу в зале и в спальне находилась вода выше щиколотки. На кухне и в коридоре квартиры воды не было. Она проверила кран на батарее в спальне. Кран был перекрыт. Она засунула палец в кран. Внутри кран был сухой. Затем она прошла в зал. Кран на батарее в зале также был закрыт, однако внутри кран был мокрый. Это свидетельствовало о том, что на момент пуска отопления кран был открыт. Батарея в зале была старая, но внешних повреждений, дырок и трещин не имела. После этого она спустилась в кв.№, в которой был очень сильный залив. Натяжные потолки в зале и в спальне провисли практически до пола. В зале и спальне все стены были мокрые, на полу находилась вода по щиколотку. Вся мебель в квартире была мокрая. На 3 этаже также был сильный залив. На 2 этаже залив был незначительным. Когда был запущен дом <адрес>, она точно сказать не может, но ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов дом уже отапливался. Никакой течи не было. Батарею в зале Левины поменяли по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. боялись нового залива. Ею был составлен акт осмотра квартиры №, в котором была указана причина залива – открыт кран для развоздушивания системы центрального отопления. Какого числа был составлен акт, она не помнит. В акте всегда указывается дата залива, поэтому ею в акте указана дата ДД.ММ.ГГГГ Акт был подписан слесарями, которым была известна причина залива.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., обязанность обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры <адрес> Левина В.Г., в результате того, что был открыт кран для развоздушивания системы центрального отопления в зале, произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является Жариков С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности Клинова С.Н., показаниями свидетелей ФИО44, ФИО42, ФИО41, ФИО34, актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в к квартире <адрес> в зале, площадью <данные изъяты> кв.м., залит натяжной потолок, испорчены обои на стенах улучшенного качества, залит пол, в местах стыка ламинат вспучился; спальня, площадью <данные изъяты> кв.м., залит натяжной потолок, испорчены обои улучшенного качества, залит пол, в местах стыка ламинат вспучился; коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., испорчены обои улучшенного качества, межкомнатная дверь разбухла, не закрывается; залита электропроводка в зале и в спальне, отсутствует свет. Причина залива – открыт кран для развоздушивания центрального отопления в зале (л.д.13). Судом проверены обстоятельства составления указанного акта и установлено, что он составлен и подписан мастером, который непосредственно произвел осмотр квартиры ответчика и установил причину залива, а также слесарями, которые осуществляли запуск отопительной системы и производили замену батареи отопления в квартире ответчика. Данный акт сомнения у суда не вызывает и принимается за основу.
В обоснование своих возражений представитель ответчика Левина В.Г. по доверенности Иноземцева Е.Н. ссылалась на то, что залив произошел в результате течи одной из секций батареи в зале, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ слесарями ООО «СпецМонтажСервис» был произведена замена неисправной батареи. Однако, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлены, поврежденная батарея отсутствует. Показания свидетелей ФИО37, ФИО39 и ФИО45 о том, что батарея в зале имела нарост из ржавчины и дырку, что и явилось причиной залива; отопление в доме ДД.ММ.ГГГГ запущено не было, объявления о запуске отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ на двери подъезда не висели, суд находит недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО44, а также информацией по заполненным (отапливаемым) домам по ООО «СпецМонтажСервис», предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <адрес> был заполнен холодной водой и отапливается. Отсутствие течи батареи в квартире ответчика после повторного запуска системы центрального отопления подтверждает причину залива – открытый кран для развоздушивания центрального отопления в зале.
Доводы представителя ответчика Левина В.Г. по доверенности Иноземцевой Е.Н. о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «СпецМонтажСервис», которое не развесило объявления о запуске отопительной системы, в связи с чем Левину В.Г. не было известно о заполнении отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым она лично развесила объявления за <данные изъяты>-<данные изъяты> дня до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО46 о том, что на подъезде дома висели объявления о запуске отопительной системы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Левина В.Г. по доверенности Иноземцевой Е.Н. о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «СпецМонтажСервис», которое ненадлежащим образом, в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исполняло свои обязанности по обслуживанию вверенного ему дома, поскольку причиной залива явилось не отсутствие актов осмотра, паспорта готовности объекта к работе в зимний период и журнала контроля за контрольно-измерительными приборами, не отсутствие в доме манометров для отслеживания давления, а открытый кран для развоздушивания центрального отопления в квартире ответчика.
Ссылаясь в судебном заседании на то, что слесаря-сантехники ООО «СпецМонтажСервис» ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по запуску отопительной системы, представитель ответчика по доверенности Иноземцева Е.Н. доказательств указанных обстоятельств не представила.
Доводы представителя ответчика Левина В.Г. по доверенности Иноземцевой Е.Н. о том, что предыдущий собственник квартиры <адрес> неоднократно обращался в ООО «СпецМонтажСервис» по вопросу неисправности батареи, однако мер по его заявкам принято не было, опровергаются журналом заявок слесарей ЖЭУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> производилась ревизия крана центрального отопления, замена которого произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом неисправности батареи отопления выявлены не были.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине Левина В.Г., являющегося собственником квартиры <адрес>, который как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а также обязан обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ООО «СпецМонтажСервис» следует отказать.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-65). В судебном заседании директор ООО – фирма «<данные изъяты>» ФИО36, проводившая оценку стоимости восстановительного ремонта, обосновала произведенный ею расчет. Данный расчет сомнения у суда не вызывает и принимается за основу.
В связи с проведением чистки 2 ковров и 5 покрывал истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9, 10, 18).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу Жарикова С.В. с Левина В.Г., который является надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Жариковым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Левина В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом Жариковым С.В. понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-15), <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности (л.д.8, 17), оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-7).
Указанные расходы подлежат взысканию с Левина В.Г. в пользу Жарикова С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жарикова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Левина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Жарикова С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске к ООО «СпецМонтажСервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья Токарева Л.В.