РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием истца-ответчика Соловьевой Е.А.,
представителя ответчика-истца Ковынева Н.А. по доверенности Куриленко
В.И.,
третьего лица Шпаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/11 по иску Соловьевой Е.А. к Ковыневу Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию, встречному иску Ковынева Н.А. к Соловьевой Е.А. о признании завещания недействительным,
установил:
Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Ковыневу Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО6 на праве общей долевой собственности являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на основании договора передачи в общую долевую собственность на Ковынева Н.А., его мать ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и принадлежащую ей 1/3 долю квартиры унаследовал по завещанию Ковынев Н.А., которому в данный момент принадлежит 2/3 доли.
При жизни ФИО2. совершила завещание, по которому завещала ей 1/3 долю спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Она обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано, в связи с тем, что по завещанию ФИО2 завещала ей комнату, а из имеющихся в наследственном деле документов следует, что наследодателю на праве собственности принадлежит 1/3 доли вышеуказанной квартиры.
Мотивируя тем, что ФИО2 была малограмотной и не понимала разницу между 1/3 доли и комнатой, просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела ответчик Ковынев Н.А. предъявил встречный иск к Совольевой Е.А. о признании завещания недействительным.
Требования обосновал тем, что его тетя ФИО2 в период совершении завещания в пользу Соловьевой Е.А. была тяжело больна. Она страдала бессонницей, гипертонией, страдала сильными головными болями, принимала антидеприсанты, сильные лекарственные средства, которые притупляли ее сознание, реакцию на окружающие события, вызывали сонливость, забывчивость, в связи с чем, ей была установлена 2-я группа инвалидности. Договор дарения ФИО2 был совершен в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
Просит признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она завещала Соловьевой Е.А. 1/3 долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец-ответчик Соловьева Е.А. требования поддержала, и просила их удовлетворить. Встречный иск Ковынева Н.А. не признала. Пояснила, что неточность, допущенная в завещании ФИО2, не является основанием для признания его недействительным, так как наследодатель в силу своей малограмотности не придала значения формулировке своего волеизъявления.
Ответчик-истец Ковынев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении я дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Куриленко В.И. Ранее в судебном заседании иск Соловьевой Н.А. не признал по тем основаниям, что первоначально ФИО2 1/3 долю спорной квартиры завещала ему. То, что она впоследствии совершила завещание 1/3 доли квартиры в пользу Соловьевой Е.А. обусловлено было ее болезненным состоянием и она не понимала своих действий.
Представитель ответчика-истца Ковынева Н.А. по доверенности Куриленко В.И. исковые требования Соловьевой Е.А. не признала, встречный иск поддержала по основаниям своего доверителя.
Представитель ответчика-истца Ковынева Н.А. по доверенности Ковынева Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Федулова Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Шпакова Г.В. с иском Соловьевой Е.А. согласилась, против удовлетворения встречного иска Ковынева Н.А. возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание ФИО2
При этом она выполнила все процессуальные действия: установила личность завещателя, в ходе беседы установила ее волеизъявление на совершение завещания, и дееспособность. ФИО2 свободно с ней общалась, была адекватна, и своим поведением не вызывала у нею сомнение в дееспособности. Наследодатель самостоятельно состав имущества, подлежащего завещанию. В виду неграмотности ФИО2 она прочитала ей ее завещание, и пригласила ФИО13, который не присутствовал при совершении завещания, не знал волеизъявление наследодателя, являлся рукоприкладчиком, был приглашен только для подписания завещания. Возраст и соматические заболевания наследодателя не являются препятствием для осуществления своих гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца- ответчика, представителя ответчика-истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозревая медицинскую амбулаторную карту, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности, квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес> была передана в собственность ФИО1, Ковыневу Н.А., ФИО2 (л.д. 55-56, 11)
Соглашением об определении долей, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были определены доли собственников указанной квартиры, за каждым по 1/3 доли (л.д. 54).
После смерти ФИО1 ее сын Ковынев Н.А. принял наследство, в том числе 1/3 доли спорной квартиры и зарегистрировал право собственности на 2/3 доли (л.д. 12, 46, 53).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ завещала Соловьевой Е.А., и тем самым в силу ч.2. ст. 1130 ГК РФ отменила, ранее совершенное ей ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Ковынева Н.А. (л.д. 39, 48-49).
Таким образом, Соловьева Е.А. является наследником по завещанию и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав (л.д. 47).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 была в своем уме, испытывала некоторые трудности только в силу своей неграмотности.
Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО2 отдавала отчет своим действиям при совершении завещания в пользу Соловьевой Е.А., и адекватно оценивала обстановку.
Свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 желала сделать завещание в пользу Соловьевой Е.А., понимала происходящее, была в здравом уме, на учете у психиатра не состояла.
Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 желала совершить завещание доли квартиры в пользу Соловьевой Е.А., была самостоятельной, все понимала и осознавал все происходящее.
Амбулаторная карта ФИО2 указывает на то, что при прохождении амбулаторного лечения сознание ее было ясным, сведений о психических отклонениях не имеется.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловьевой Е.А. соответствует требованиям, изложенным в главе 62 ГК РФ.
Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Ответчиком-истцом Ковыневым Н.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности завещания, а поэтому его требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Анализируя доказательства, представленные истцом-ответчиком Соловьевой Е.А., суд приходит к выводу, что ФИО2 прекрасно понимала правовую природу завещания как односторонней сделки – зависящей только от ее волеизъявления, не накладывающей на нее никаких обязательств по отношению к указанным ею наследникам. Она понимала, что только она может изменить и отменить, сделанное ею завещание, исходя из конкретных жизненных обстоятельств.
Доводы Соловьевой Е.А. в судебном заседании были объективно подтверждены представленными доказательствами, которые суд признает достоверными и достаточными, в связи с чем, ее требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соловьевой Е.А. к Ковыневу Н.А. о признании права собственности на наследство по закону по завещанию удовлетворить.
Признать за Соловьевой Е.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Ковынева Н.А. к Соловьевой Е.А. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она завещала Соловьевой Е.А. 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий