РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
представителя истца по доверенности адвоката Черноскуловой В.М.,
представителя ответчика ООО «Вояж-Н» по доверенности Квасовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268 по иску Чулия Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Н», Клочкову Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества,
установил:
Чулий Ю.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Н» (далее ООО «Вояж-Н»), обосновав свои требования тем, что определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому автомобиль <данные изъяты> № идентификационный № номер шасси №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность от ООО «Вояж-Н» к Чулию Ю.С. Право собственности на указанный автомобиль возникло у истца Чулия Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления определения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж-Н» совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля Клочкову Е.А. без согласия собственника Чулия Ю.С. Считает, что сделка, совершенная ООО «Вояж-Н» по отчуждению спорного автомобиля не соответствует закону, так как совершена не собственником и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № идентификационный номер № номер шасси №, номер двигателя №, цвет красный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж-Н» и Клочковым Е.А., недействительным. Истребовать автомобиль <данные изъяты> № идентификационный номер № номер шасси №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, из владения Клочкова Е.А..
В судебное заседание истец Чулий Ю.С. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе документы и ключи на спорный автомобиль, прибыл в РЭО ГАИ УВД <данные изъяты> совместно с представителем ООО «Вояж-Н» ФИО4 для совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля гр. ФИО7 Все необходимые документы и определение суда об утверждении мирового соглашения он, ФИО7 и ФИО4 как представитель ООО «Вояж-Н» подали на оформление. Автомобиль был осмотрен сотрудником ГАИ, выдача документов была назначена на <данные изъяты> часов. Он (Чулий) из РЭО ГАИ уехал. Позже от ФИО7 он узнал, что автомобиль во время обеденного перерыва был угнан, о чем они заявили в УВД <данные изъяты>. Позже он (Чулий) узнал, что в этот же день спорный автомобиль был продан ООО «Вояж-Н» без его согласия гр. Клочкову Е.А.
Представитель истца по доверенности адвокат Черноскулова В.М. исковые требования истца Чулия Ю.С. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вояж-Н» по доверенности Квасова Е.И. иск не признала, пояснила, что мировое соглашение, заключенное между ООО «Вояж-Н» в лице генерального директора ФИО2 и представителем истца по доверенности Черноскуловой В.М., утверждено Новомосковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение ООО «Вояж-Н» подана кассационная жалоба по тем основаниям, что на момент подписания мирового соглашения ФИО2 не был генеральным директором. Одновременно с кассационной жалобой было подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы. Новомосковским городским судом в восстановлении срока для подачи жалобы было отказано. ООО «Вояж-Н» в настоящее время обжаловано данное определение суда. Кассационного постановления суда на момент рассмотрения дела по существу не имеется. Просит в иске отказать.
Ответчик Клочков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений, ходатайств не поступило.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В деле имеется определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Вояж-Н» в лице генерального директора ФИО2 и представителем истца по доверенности Черноскуловой В.М. о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Н» передает в собственность истца Чулий Ю.С. автомобиль <данные изъяты> № идентификационный номер № паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, наименование- грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,госномер №, и обязуется в день утверждения настоящего мирового соглашения переоформить права в МРЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>. Ответчик передал до подписания настоящего мирового соглашенимя ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Чулий Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № идентификационный №.
В деле имеется договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж-Н» и Клочковым Е.А., из которого следует, что ООО «Вояж-Н» в лице директора ФИО4 продал Клочкову Е.А. грузовой самовсвал <данные изъяты> № идентификационный номер № номер шасси №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж-Н» не являлось собственником спорного транспортного средства, полномочий (доверенности) на совершение сделок со спорным автомобилем у ООО «Вояж-Н» не имелось, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в нарушении закона, то есть сделка является ничтожной.
Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным законны, обоснованы и подлежат удовлетоврению.
Доводы представителя ответчика по доверенности Квасовой Е.И. о том, что определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком по тем основаниям, что подписано ненадлежащим лицом, необоснованны, поскольку данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки не отменено.
Разрешая требования истца об истребовании автомобиля <данные изъяты> №А идентификационный № номер шасси №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, из владения Клочкова Е.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в № отделении <данные изъяты> ОГИБДД УВД <данные изъяты> на имя Клочкова Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета для продажи. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в РЭП ГИБДД <данные изъяты> УВД на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета для продажи и в настоящее время регистрация вышеуказанного транспортного средства в <адрес> и <адрес> не производилась.
Поскольку спорный автомобиль из владения Клочкова Е.А. выбыл, а истцом об истребовании спорного автомобиля у других лиц не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чулия Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Н», Клочкову Е.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № идентификационный № номер шасси №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж-Н» и Клочковым Е.А., недействительным.
В иске Чулию Ю.С. об истребовании автомобиля <данные изъяты> № идентификационный № номер шасси №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, из владения Клочкова Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий